Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" по доверенности Литвинова В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года

по делу по иску Семеновой В.В, Семенова А.Ю. к ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Семенова В.В. и Семенов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются совладельцами квартиры N "... " по "... " в городе Ставрополе (по 1/2 доли). 31 мая 2016 года по вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, произошла течь стояка канализации в помещении туалета расположенной выше квартиры N "... ", собственником которой является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Залив квартиры произошел в период их отсутствия и отсутствия квартиросъемщика, находившегося в этот период в госпитале.

Следы затопления обнаружила Семенова В.В. 18 июля 2016 года по возвращении с места службы в "... ".

Согласно отчету независимого оценщика от 20 июля 2016 года N "... " стоимость причиненного ущерба составила 158 000 рублей.

В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным. Семенова В.В. и Семенов А.Ю. просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 158 000 рублей, по 79 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Семеновой В.В. 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей - по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года исковые требования Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом спорной квартиры в размере по 79 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. взысканы расходы по подготовке отчета оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинов В.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Семенова А.Ю. - Кирюхина А.А, действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик - ООО "Управляющая компания города Ставрополя" не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 18 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истцы Семенова В.В. и Семенов А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтвердил в судебном представитель истцов Кирюхина А.А.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцы не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истцов Кирюхина А.А, действующая по доверенностям (т.1 л.д. 244, 245), просила удовлетворить исковые требования ее доверителей по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинов В.В, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. в связи с необоснованностью заявленных требований, по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. - Кирюхину А.А, а также представителя ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя" Литвинова В.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. ввиду следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также за содержание трубопровода холодного водоснабжения, межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, Семенова В.В. и Семенов А.Ю. являются собственниками квартиры N"... " в многоквартирном жилом доме N"... " по "... "в городе Ставрополе, по 1/2 доли каждый (т.1 л.д. 7-8).

В материалы дела представлен договор от 01 октября 2013 года об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, "... ", заключенный между ООО "Управляющая компания города Ставрополя" и ТСЖ "... " (т.1 л.д. 26-33).

Согласно пункт 2.1 указанного договора, его предметом является оказание ООО "Управляющая компания города Ставрополя" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества много квартирного дома, инженерного оборудования, элементов благоустройства, прилегающей территории, согласно Приложению N1 к настоящему договору. ООО "Управляющая компания города Ставрополя" приняла на себя обязательство представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организации в бесперебойной подаче коммунальных ресурсов собственнику помещений в таком доме надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственником помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Между Семеновой В.В. и ТСЖ "... " заключен договор N"... " о предоставлении коммунальных услуг от 20 февраля 2013 года (т.1 л.д. 18-25).

Таким образом, истцы Семенова В.В. и Семенов А.Ю, являющиеся собственниками помещения - квартиры N "... " в многоквартирном доме N "... ", относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом

В период длительного отсутствия истцов принадлежащая им квартира была залита, что никем из сторон не оспаривается.

Из содержания заявления о затоплении, поданного Семеновой В.В. в адрес ответчика 21 июля 2016 года видно, что 18 июля 2016 года по возвращении с места службы из "... " она обнаружила следы затопления из квартиры сверху, а именно: повреждения гипсокартонного короба натяжного потолка, вздутие краски и шпаклевки стены между кухней и туалетом, повреждение шкафа в кухне от углового к дверям (вздутие, трещины, разрывы стен, полки, дверцы) и потеки желтого цвета на стене ближе к туалету, угол кухни с трещиной и желтыми разводами, плесень на потолке в кухне (т.1 л.д. 9).

В материалы дела представлен акт N "... " от 20 июля 2016 года, составленный по результатам обследования принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, в котором указано на обнаружение следов залития квартиры в результате наружного осмотра. В акте указано, что обследование вышерасположенного жилого помещения - квартиры N "... " не производилось, причина залития квартиры N "... " неизвестна, время залития также не известно. Акт составлен с участием главного инженера ООО "Управляющая компания города Ставрополя" "... "в присутствии собственника квартиры N "... " Семеновой В.В. (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с неполнотой описанных в акте повреждений, Семенова В.В. обратилась в ООО "Управляющая компания города Ставрополя" с возражениями на акт от 20 июля 2016 года (л.д. 12).

Рассмотрев указанные выше возражения и претензии (приведено дословно), директор ООО "Управляющая компания города Ставрополя" "... " направил в адрес истицы письменный ответ за N "... " от 29 августа 2016 года об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ее имуществу ущерб (т.1 л.д. 15).

Как видно из материалов дела, собственником квартиры N"... " в многоквартирном жилом доме N "... ", расположенном по адресу: "... " в городе Ставрополе, относящейся к специализированному жилищному фонду, является Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 16-17).

Согласно ответу ФГКУ "Специализированное ТУИО Минобороны России от 01 сентября 2016 года данное жилое помещение подлежит сдаче во временное владение и пользование третьим лицам.

Из содержания письменных возражений на исковое заявление и предоставленных ООО "Управляющая компания города Ставрополя" документов следует, что квартира N "... " в доме N "... ", расположенном по адресу: "... " в городе Ставрополе, предоставлена по договору найма служебного жилого помещения "... ", от которого в управляющую организацию 31 мая 2016 года поступило обращение по поводу течи канализационного стояка.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в Журнале регистрации заявок на устранение неполадок и аварий за 2016 год.

Ответчик предоставил суду акт приемки выполненных работ N "... " от 31 мая 2016 года, свидетельствующий об устранении неисправности аварии канализационной трубы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 31 мая 2016 года в результате повреждения в квартире N "... " канализационного стояка, являющегося частью общей системы канализации в многоквартирном жилом доме N "... ", расположенном по адресу: "... " в городе Ставрополе, произошло залитие кухни расположенной ниже этажом квартиры N "... ", принадлежащей на праве собственности истцам Семеновым.

Ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания города Ставрополя", поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль состояния и не было своевременно предпринято необходимых действий для восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и канализации, в связи с чем истцами понесен значительный ущерб.

Размер ущерба установлен отчетом об оценке N "... " от 20 июля 2016 года, составленного ООО "... " и составляет 158000 рублей (т.1 л.д. 44-70).

Указанный отчет об оценке является полным, обоснованным, не содержит противоречий, содержит указания на причины возникновения залива и размера причиненного ущерба. К отчету приложены необходимые документы о надлежащем образовании оценщика. Из отчета усматривается, что в расчет включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость ремонтно-отделочных работ определена с учетом средних цен.

Размер ущерба, указанный в данном отчете, не оспоренном ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, подлежит взысканию с ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в пользу истцов в равных долях, т.е. по 79000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по подготовке отчета оценщика в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Семеновой В.В. и Семенова А.Ю, с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные ввиду необходимости оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 10 000 рублей, согласно представленному договору и квитанции (т.1 л.д. 71-72).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы и взыскании с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Семеновой В.В, Семенова А.Ю. к ООО "Управляющая компания города Ставрополя" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. и Семенова А.Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры N "... " по "... " в городе Ставрополе в размере 158000 рублей, по 79 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "Управляющая компания города Ставрополя" в пользу Семеновой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по подготовке отчета оценщика в размере 10 000 рублей, во взыскании расходов сверх указанной суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: