Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33aа-261/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Фенерова Дмитрия Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Гончаровой Анны Григорьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Фенеров Д.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 60890 кв.м, разрешенным использованием: под комплексом нежилых зданий и сооружений нефтебазы, по адресу: ***, в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта ООО "Орион-М" М.А.А. N 30/190514/0153 от 26.05.2014 года:

- по состоянию на 18.06.2010 года (момент возникновения права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на участке) в сумме 9955515 руб.;

- по состоянию на 19.05.2014 года (дата проведения оценки) в сумме 12248023,50 руб.;

обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести сведения об установленной судом кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований указал, что в 2010 году прекратил статус индивидуального предпринимателя, 09.02.2011 года заключил с Н.Г.С. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

В последующем получил претензию МУ "УИО г. Пятигорска" N 2448 от 08.05.2013 года о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование участком по договору, заключенному 01.06.2007 года с его правопредшественником ***.

Из Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю ему стало известно, что в связи с имевшимися запретами действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь 24.07.2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "УИО г. Пятигорска" в Крымский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Размер арендной платы рассчитан исходя из ставки, основанной на кадастровой стоимости участка 48827082,10 руб.

Существенное превышение кадастровой стоимости участка его рыночной оценки, по мнению истца, нарушает его права.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МУ "УИО г. Пятигорска" Гончарова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

С 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с чем, не рассмотренная до указанной даты апелляционная жалоба по настоящему делу разрешена в соответствии с нормами этого Кодекса (статья 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 60890 кв.м, разрешенным использованием: под комплексом нежилых зданий и сооружений нефтебазы, по адресу: ***.

Согласно имеющимся в деле письменным возражениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю от 25.06.2014 года, выпискам из ЕГРН от 05.03.2018 года на момент обращения истца в суд (16.04.2014 года) и принятия оспариваемого решения суда (25.06.2014 года) спорная кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2012 года на основании Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 8 апреля 2000 года и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203-П от 25 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, в силу статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и на основании положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованным лицом по настоящему делу, а после 15.09.2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административным ответчиком, наряду с органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является министерство имущественных отношений Ставропольского края, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости, чьи права могут быть затронуты решением суда.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Данные требования закона не были выполнены судом при разрешении настоящего дела.

Ссылки суда первой инстанции в решении при определении характера спора на положения пункта 11 части 2 статьи 7, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основаны на неверном применении закона.

Также нет оснований полагать, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, а заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 8 апреля 2000 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его положения не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования этого Закона, и работы по проведению которой не завершились в указанный срок (пункт 1). Государственная кадастровая оценка земель, работы по проведению которой не завершились до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования поименованного Федерального закона, проводится в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Однако, из анализа указанных норм следует, что пункты 1 и 2 статьи 5 относятся к процедурным вопросам принятия решения о проведении государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости и составления отчета об определении кадастровой стоимости, экспертизы такого отчета, утверждения результатов определения кадастровой стоимости и не касаются вопросов оспаривания кадастровой стоимости в суде путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

С учетом требований пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакциях Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (раздел VI обзора, вопросы 1 - 3), с 06.08.2014 года дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости стали подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава заявителей.

С указанной даты Федеральный закон от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ установилтакже родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении данных дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

С 15.09.2015 года тоже правило закреплено в пункте 15 статьи 20 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 20), судебная коллегия считает необходимым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2014 года отменить, передав дело на новое рассмотрение по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года отменить, передать настоящее административное дело по подсудности в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи