Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаевой В. Р, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2017 года по иску Воропаевой В. Р. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным увольнения, восстановлении на государственной службе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения В.Р. Воропаевой, ее представителя А.Н. Воропаева, представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области О.В. Леонтьевой, действующей на основании доверенност, заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Воропаева В.Р. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным увольнения, восстановлении на государственной службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с 13.08.2007 г. по 02.10.2017 г. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 02.10.2017 г. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по истечении срока действия срочного служебного контракта. 28.09.2017 г. ей вручено уведомление, в котором она предупреждалась об истечении срока действия срочного служебного контракта. Полагает, что уведомление юридически ничтожно, так как не имеет необходимых реквизитов и вынесено с нарушением действующего законодательства. Уведомлением от 14.04.2017 г. истец была предупреждена о сокращении занимаемой должности "данные изъяты" с 16.06.2017 г. и ей предложена должность "данные изъяты", с указанной должностью истец согласилась, полагая, что согласившись на должность с понижением, будет продолжать трудовую деятельность бессрочно, т.к. данная должность не имеет ограничения по сроку исполнения в соответствии с законом. Считает увольнение незаконным.

Просила суд признать незаконным приказ N от 02.10.2017 г. об увольнении, восстановить на работе, обязать ответчика назначить ее на ранее предложенную должность "данные изъяты", взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N от 02.10.2017 г. "Об увольнении Воропаевой В.Р." признан незаконным.

Изменена дата увольнения Воропаевой В.Р. на 23.11.2017 г.

С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Воропаевой В.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воропаева В.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не дана оценка уведомлению о предстоящем увольнении. 28.09.2017 г. истцу вручено уведомление с предупреждением об истечении срока действия срочного служебного контракта, которое не содержало сведений о расторжении служебного контракта по истечении срока действия служебного контракта, а поэтому полагает, что ответчик не предупреждал ее об увольнении. Суд, признав приказ незаконным, должен был удовлетворить требования о восстановлении на работе, а решения вопроса о прохождении дальнейшей службы на должность, предложенной истцу ранее либо о проведении процедуры увольнения в соответствии с законом, оставить на усмотрение работодателя. Необоснованно судом снижен размер компенсации морального вреда, так как до настоящего времени истец испытывает душевные переживания, связанные с незаконными действиями ответчика.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от представителя ответчика указывается на законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воропаева В.Р. и ее представитель Воропаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, восстановить истца на работе.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, Указала на нарушение судом норм материального права. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Леонтьева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с Воропаевой В.Р. 12.08.2010 г. был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ в ТУ Росимущества в Хабаровском крае на неопределенный срок.

На основании приказа N от 03.10.2012 г. Воропаева В.Р. была переведена на государственную должность федеральной государственной службы - "данные изъяты" ТУ Росимущества в Хабаровском крае на определенный срок - 5 лет.

28.09.2017 г. Воропаева В.Р. уведомлена об истечении срока действия заключенного срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ТУ Росимущества в Хабаровском крае. С уведомлением Воропаева В.Р. ознакомлена 28.09.2017 г.

Приказом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 02.10.2017 г. N Воропаева В.Р. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 02.10.2017 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Пункт 2 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п.2 ч.1 ст.33 указанного выше Федерального закона).

Исходя из данных норм закона, суд первой инстанции сделал вывод, что освобождение истца от занимаемой должности, увольнение с государственной гражданской службы 02.10.2017 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта является незаконным, поскольку работодателем допущено нарушение порядка увольнения государственного служащего.

Согласно ч.1 ст.35 названного Федерального закона о расторжении срочного служебного контракта по истечении срока его действия гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с уведомлением об истечении срока действия срочного служебного контракта, Воропаева В.Р. ознакомилась 28.09.2017 г.

Поскольку истец уволена с нарушением порядка увольнения, но срок служебного контракта на момент вынесения решения суда истек, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении, при этом изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с ч.6 ст.394 Трудового кодекса РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч.7 этой же статьи Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признавая приказ об увольнении незаконным и изменяя дату увольнения, суд первой инстанции не учел, что по истечении срока действия служебного контракта у ответчика имелось основание для расторжения служебного контракта, работодатель, вручив работнику уведомление об истечении срока действия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, выразил намерение на прекращение действия служебного контракта, истец не продолжил работу после указанной даты.

Нарушение работодателем порядка уведомления истца о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока его действия, не может служить причиной признания приказа об увольнении незаконным, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, так как указанная выше норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия служебного контракта. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось законного основания для изменения даты увольнения, поскольку служебный контракт был расторгнут с истцом по истечении срока действия служебного контракта, а не до истечения срока его действия, при этом судом не изменялась формулировка основания увольнения, а поэтому не подлежала изменению и дата увольнения на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Воропаевой В.Р. следует признать законным.

Поскольку увольнение истца признано законным, не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1, 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воропаевой В. Р. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным увольнения, восстановлении на государственной службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко