Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей ФИО14,

судей ФИО13, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда-отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 З.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Свой иск ФИО3 З.А. обосновывает тем, что 11.07.2003г. заместителем военного прокурора Северо-Западного регионального управления ФПС России подполковником юстиции ФИО8 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 п. "а" ст.335 УК РФ.

Позднее ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

22.06.2014г. старшим следователем ВП СЗРПУ ФСБ России майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.335 УК РФ, на основании и.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением действия ФИО1 в соответствии с ФЗ РФ от "дата" N162-ФЗ переквалифицированы с п. "а" 1 ст.335 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.335 УК РФ.

Следствием установлено, что умысла уклонится от прохождения военной службы ФИО3 З.А. не имел, добровольно обратился в военную прокуратуру и заявил о себе, а также на основании комплексного стационарного обследования и ВВК он признан ограничено годным к военной службе.

При вышеуказанных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

05.05.2006г. заместителем военного прокурора пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в РД подполковником юстиции ФИО10 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, т.е, по реабилитирующему основанию.

С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела последний боялся уезжать из сел. Н- "адрес", где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест, т.к, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде н надлежащем поведении.

Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть преступником. Нарушение прав ФИО1 было длительным и унизительным для него.

Моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Неоценима степень эмоционального состояния. Обвинением в совершении преступлений было унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Родители ФИО1 потеряли здоровье в результате обвинение его в преступлении и из-за неоднократных проверок, задержаний и доставлений в РОВД под разными предлогами. С момента незаконного возбуждения уголовного дела и вплоть до снятия с розыска имевшее место в 2012 году, заявитель не знал покоя.

ФИО3 З.А. полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 3000 000 (три миллиона) рублей. Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 000 (три миллиона) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное выше решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, взысканная сумма судом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст.17 ч.2; ст.18 Конституции РФ).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

11.07.2003г. заместителем военного прокурора Северо-Западного регионального управления ФПС России подполковником юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.335 ч. 2 п. "а" УК РФ.

23.03.2010г. N начальник ФИО11 УВД по "адрес" направил в адрес Начальника ОВД по "адрес" ФИО12розыскное дело в отношении ФИО1

22.06.2014г. старшим следователем ВП СЗРПУ ФСБ России майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.335 УК РФ, на основании и.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением действия ФИО1 в соответствии с ФЗ РФ от "дата" N162-ФЗ переквалифицированы с п. "а" 1 ст.335 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.335 УК РФ.

"дата" входе расследования данного уголовного дела потерпевший Кривошеев СМ. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, поскольку избиение его 20 и "дата"г, в результате чего ему были причинены побои, происходило исключительно на почве личных неприязненных отношений, и он, ФИО15, не желает подавать заявление о привлечении ФИО1 по данным фактам к уголовной ответственности.

В связи с этим действия заявителя переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 УК РФ, на два преступления предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ.

27.04.2014г. заместителем военного прокурора Северо-Западного регионального управления ФСБ России подполковником юстиции ФИО8, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, в части совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ и Приказа ГВП N от "дата" уголовное дело NД по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было направлено по подследственности военному прокурору пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в Республики Дагестан.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 З.А. "дата" за время прохождения военной службы в войсковой части 2139 каких-либо противоправных действий в отношении рядового Кривошеева СМ. не допускал, самовольно оставил место службы в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.335 УК РФ, и ухудшением состояния здоровья.

Согласно сообщению главного врача Халимбекаульской участковой больницы ФИО2 в 1998 г. на спортивных соревнованиях получил травму в виде: сотрясения головного мозга, внутричерепная гипертензия, в связи, с чем с указанного времени находился на "Д" учете.

Согласно свидетельству о болезни N от "дата" на основании анамнеза, данных комплексного стационарного обследования выставлен окончательный диагноз: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (1998г.) в виде очаговой микросимптоматики вегето-сосу диетой недостаточности и эпилептического припадка и на основании ВВК в соответствии со ст.25-"в" графы 2 Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N от 2003 года, ФИО3 З.А. ограничено годен к военной службе.

Следствием установлено, что умысла уклонится от прохождения военной службы ФИО3 З.А. не имел, добровольно обратился в военную прокуратуру и заявил о себе, а также на основании комплексного стационарного обследования и ВВК он признан ограничено годным к военной службе.

При вышеуказанных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

05.05.2006г. заместителем военного прокурора пограничных органов и пограничных войск ФСБ России в РД подполковником юстиции ФИО10 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, т.е, по реабилитирующему основанию.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно был объявлен в розыск, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и эти обстоятельства не могли не повлечь причинения ему нравственных переживаний в связи с ограничением прав и свобод.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным ограничением прав и свобод, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным ограничением прав, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым истец была оправдана.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. является недостаточным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: