Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Абдулаева М.М.

при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Альянс" А.Е. Тимиревой на решение Унцукульского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к М.еву М. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере N рублей N копейки и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере N копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

АО СК "Альянс" обратилась в суд с иском к М.еву М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере N руб. 43 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в размере N коп, указав, что 18.05.2013г. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ВАЗ 217030 государственный номер N регион, под управлением водителя М.ева M.JL, принадлежащего ему на праве собственности и 2) Volkswagen Polo государственный номер N регион, под управлением водителя Шабанова И.Г, принадлежащего ООО "Бентли-гранд" на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя М.ева М.Л. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ. Так как автомобиль Volkswagen Polo государственный номер N регион застрахован в АО СК "Альянс" (полис N во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила N коп. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет N руб. Поскольку риск гражданской ответственности М.ева М.Л. застрахован в ООО "СК Согласие" (полис N) и в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО СК "Альянс" от ООО "Бентли-гранд" перешло право требования к М.еву М.Л. в размере N руб. просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца надлежаще извещенный о времени иместе рассмотрения дела и ответчик, неоднократно извещенный по адресу указанному в материалах дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. представитель истца надлежаще извещенный

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель АО СК "Альянс"

В качестве доказательства того, что спорное ДТП от "дата" произошло именно по вине ответчика, суду было представлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчиком было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

При этом истцом в качестве доказательств так же были представлены протокол об административном правонарушении и справка о ДТП которые так же содержат сведения о нарушении ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Данные документы составлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД и при этом отметки о вступлении в законную силу не требуют.

Ответчиком, каких либо доказательств невиновности в ДТП, либо вины второго участника ДТП, либо доказательств того, что постановление об административном правонарушении представленное истцом им было обжаловано либо было отменено, представлено не было.

Указание судом на пропуск срока исковой давности, истец полагает необоснованным, учитывая, что исковое заявление было направлено в адрес Унцукульского районного суда Республики Дагестан по средствам почтовой связи "дата", то есть в последний день срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло "дата", что подтверждается справкой о ДТП, а также протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Суд первой инстанции указывает в решении, что исковое заявление в Унцукульский районный суд РД поступило "дата", т.е. с нарушением срока исковой давности

Согласно реестру отправлений корреспонденции от "дата" ООО ЦАП "Ваше право" отправил в Унцукульский районный суд РД иск к М.еву М.Л. с приложенным комплектом документов за исх. NАД/13.

Из Почтового реестра от "дата", в строке N указано, что бандероль отправлена в "адрес" РД.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано в суд 24.05.2016г, поскольку оно было направлено в суд "дата".

Кроме того, суд в решении указывает, что все представленные истцом документы представлены в копиях и надлежаще не заверены, оригиналы суду на обозрение не представлены, соответственно, суд не может делать свои выводы на основании представленных истцом незаверенных копий документов. Однако указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Так согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Унцукульского районного суда РД от "дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: