Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 7-5/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по РД Капиевой Н.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", по ст.6.4 КоАП РФ в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На постановление районного суда представителем Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РД, с просьбой отменить решение районного суда дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО3 в Верховный Суд РД подал возражение, на вышеуказаную жалобу указывает, что протокол осмотра был составлен без участия понятых, считает, имеет место фальсификация доказательств. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО3, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется N главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Кировского районного суда г.Махачкалы РД принял к рассмотрению материалы дела в отношении предпринимателя ФИО3, и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении дела предпринимателя ФИО3 были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Кировского районного суда г.Махачкалы РД не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от "дата"г, вынесенные в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Махачкала РД для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РД ФИО4