Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-2208/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Соболевой С.Л, Копцевой Г.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Переверзева Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Переверзева Д. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тарасовой А. А, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Тарасовой А.А, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, с учетом уточнения, просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности Переверзева Д.И. по уплате алиментов на содержание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом доходов административного истца, полученных в указанный период времени по договору на охрану незавершенного строительством дома, заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО2;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества Переверзева Д.И. - автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер *** для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Переверзева Д.И. взысканы алименты на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере *** доли заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ и по достижению ФИО1 совершеннолетия. На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому задолженность определена в размере 91 703,45 руб. исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации. После этого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля " "данные изъяты"", с передачей его на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГ Переверзев Д.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, к которому приложил документы, подтверждающие наличие оснований для перерасчета, а именно - договор на охрану незавершенного строительством дома и расписок, подтверждающих получение вознаграждения по данному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о перерасчете отказано по причине ненадлежащего оформления приложенных к заявлению документов, при этом обоснование ненадлежащего оформления не приведено. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в перерасчете задолженности признано незаконным. Судом сделан вывод о том, что при определении задолженности по алиментам подлежит учету не только доход от трудовой деятельности, но и иные виды доходов должника. Вместе с тем, рассмотрев повторно заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вновь отказал в произведении перерасчета, ссылаясь на отсутствие доказательств официального трудоустройства должника, и отсутствие в пенсионном органе сведений об уплате за соответствующий период времени соответствующих взносов с дохода должника. Данное постановление административный истец считает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указывает, что в период оспаривания отказа в перерасчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель направил арестованный автомобиль должника на реализацию. О данных действиях административному истцу известно не было, только ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему акт о передаче имущества на реализацию и договор купли-продажи о реализации автомобиля. Согласно данному акту передача автомобиля на реализацию состоялась ДД.ММ.ГГ, а сам факт реализации - ДД.ММ.ГГ, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в этот период с ДД.ММ.ГГ в производстве Центрального районного суда "адрес" на рассмотрении находился иск Переверзева Д.И. о признании недостоверным принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке арестованного автомобиля должника, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Ссылаясь на положения ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец считает, что с момента принятия судом к производству указанного иска у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований реализовывать спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), УФССП России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 53-54), в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (т. 1 л.д. 137 оборот), ООО "Риддер", Булаткин А.О. (т. 1 л.д. 146).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года производство по административному делу по административному иску Переверзева Д.И. к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой А.А. прекращено в части требований о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности Переверзева Д.И. по уплате алиментов на содержание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом доходов Переверзева Д.И, полученных в указанный период по заключенному ДД.ММ.ГГ с ФИО2 договора возмездного оказания услуг на охрану незавершенного строительством дома; в части признания незаконной произведенной при осуществлении исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.А. передачи ДД.ММ.ГГ на реализацию автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.А, допущенного при осуществлении исполнительного производства ***-ИП в форме ненаправления должнику Переверзеву Д.И. копии постановления о передаче на реализацию автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с отказом представителя административного истца от части административных исковых требований и принятием его судом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2017 года административное исковое заявление Переверзева Д.И. о признании постановления незаконным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Переверзев Д.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что судом необоснованно указано на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о передаче имущества на реализацию в течение 10 дней после принятия результатов оценки, поскольку на момент принятия оценки задолженность по алиментам не была определена; считает, что вынесение постановления о передаче имущества на реализацию до момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о его законности; предметом судебного спора по указанному делу являлось правильность определения факта наличия и размера задолженности по алиментам, до решения данного вопроса оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось; считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ законных оснований для обращения взыскания на имущество истца не было; судебный пристав-исполнитель знал о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признан незаконным отказ в произведении перерасчета задолженности по алиментам, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности определить наличие у должника задолженности по алиментам с целью обращения взыскания на его имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Переверзева Д.И. - Попов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Попова В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Переверзева Д.И. взысканы ежемесячно в пользу Переверзевой А.Н. алименты в размере *** заработка и (или) иного дохода должника на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Переверзева Д.И. в пользу взыскателя Переверзевой А.Н. с вышеназванным предметом исполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определен исходя из размера средней заработной платы по России в сумме 96 380,52 руб.

С учетом представленных должником сведений с места работы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена в размере 91 703,45 руб, с 01 по ДД.ММ.ГГ - 2 175 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в связи с имеющейся у должника задолженностью по алиментам в размере 94 380,52 руб, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства " "данные изъяты"" г/н ***.

ДД.ММ.ГГ в присутствии должника составлен акт о наложении ареста на названное транспортное средство, с установлением режима хранения - без права пользования и без права распоряжения. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю Переверзевой А.Н.

В этот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, предварительная стоимость автомобиля указана 150 000 руб.

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля " "данные изъяты"", г/в "данные изъяты", г/н *** составляет 79 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ приняты результаты оценки. С оценкой транспортного средства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, учитывая, что задолженность по алиментам Переверзева Д.И. определена судебным приставом-исполнителем в размере более 90 000 руб, доказательств погашения задолженности не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное постановление не могло быть вынесено до определения задолженности по алиментам, не принимается во внимание, поскольку такая задолженность определена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 79), которое должником не оспорено.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя отказано Переверзеву Д.И. в перерасчете задолженности по алиментам не свидетельствует о том, что задолженность не определена.

Ссылка в жалобе на то, что в период разрешения спора о законности отказа судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности по алиментам не имелось оснований для обращения взыскания на арестованный автомобиль, является несостоятельной.

Так, ДД.ММ.ГГ Переверзев Д.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на том основании, что в указанный период времени он получал ежемесячный доход в размере 2 000 руб. в соответствии с гражданско-правовым договором на охрану незавершенного строительством дома (т. 1 л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Переверзева Д.И. На судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасову А.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Переверзева Д.И. о производстве перерасчета задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 188-194).

Повторно заявление Переверзева Д.И. рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам вновь отказано.

По мнению административного истца, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи арестованного имущества на реализацию.

Вместе с тем, такого ограничения Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит. Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам административным истцом не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем оснований полагать задолженность по алиментам не установленной не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: