Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей: Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давлетбаева А.М. - Хайбрахманова ДФ, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Давлетбаев A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Давлетбаева А.М, автомобиля... государственный регистрационный номер... принадлежащего на праве собственности ИстЭкойл и под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Давлетбаева A.M. согласно полису ОСАГО серия... от дата застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Гражданская ответственность ИстЭкойл согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Давлетбаев A.M. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием, что адресат отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель Давлетбаев A.M. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение N... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.., государственный регистрационный номер... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 32500 руб.

Также на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Давлетбаев A.M. понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 300 руб.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 32500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред 2000 руб, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 18000 руб, расходы на услуги представителя 15000 руб, расходы на досудебную претензию в размере 2000 руб, на оформление нотариальной доверенности на представителя 1660 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 560 руб, почтовые расходы в размере 1880 руб, расходы при проведения осмотра в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Давлетбаева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетбаева А.М. взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 32500 руб. расходы на оценку в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1660 руб, почтовые расходы размере 1880 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 560 руб, расходы на нотариальное заверение документов в размере 300 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что страховой компанией направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Между тем истец автомобиль не предоставил на осмотр страховщику, чем не исполнил свою обязанность. Так же выражают несогласие с взысканной суммой судебных расходов и суммой морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Давлетбаева А.М, автомобиля... государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности ИстЭкойл и под управлением ФИО3

Из административного материала от дата следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который нарушил п.п 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ."

Согласно полису ОСАГО серия... от дата гражданская ответственность Давлетбаева A.M. застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Гражданская ответственность ИстЭкойл согласно полису ОСАГО серия... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью реализации права на страховое возмещение истец Давлетбаев A.M. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием "адресат отказался от получения корреспонденции".

Истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения от дата... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.., регистрационный номер... Стоимость восстановительного ремонта составляет 32500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 300 руб.

дата в адрес ответчика истец направил заявление о страховой выплате с приложениями экспертного заключения. Ответчик отказался принимать почтовую корреспонденцию. дата в адрес ответчика было направлено письмо с приложениями: оригиналы экспертных заключений восстановительного ремонта... от дата, а также оригиналы квитанций об оплате экспертного заключения. дата данная корреспонденция была вручена. дата в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями. дата корреспонденция вручена адресату.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные требования суд, исходил из заключения эксперта, которым определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32500 руб, которое принято судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия считает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их как в совокупности, так и в отдельности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32500 руб, расходов на оценку 18000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке исполнить обязательства 16250 руб, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, на составление досудебной претензии 1000 руб, за изготовление нотариальной доверенности 1660 руб, почтовых расходов 1880 руб, расходов на ксерокопирование документов 560 руб, расходов на нотариальное заверение документов 300 руб.Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскания компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что истец провел осмотр транспортного средства, самостоятельно организовав осмотр, тем самым лишив ответчика оценить ущерб и произвести выплату. Непредставление Давлетбаевым А.М. поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия расценивает, как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Давлетбаева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.