Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырина ФИО16 к Соловьевой ФИО15, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Л.Г. - Машиной А.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения представителя Соловьевой Л.Г. - Машиной А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шмырин Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Соловьева Л.Г, управляя автомашиной марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.., нарушив п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки Инфинити, государственный регистрационный знак N.., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортного происшествии (далее- ДТП) признана Соловьева Л.Г.

Страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату материального ущерба 400 000 руб, которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, составившего с учетом износа 1 198 997 руб, и возмещения утраты товарной стоимости в сумме 117 246,50 руб.

В связи с чем с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков в зависимости от вины сумму материального ущерба 798 997 руб, сумму утраты товарной стоимости 117 246,50 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, услуги эксперта 15 000 руб, почтовые расходы 261,16 руб, расходы по уплате государственной госпошлины 12 513 руб, расходы на услуги нотариуса 1 460 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 декабря 2017 года с Соловьевой Л.Г. в пользу Шмырина Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 461 300 руб, сумма утраты товарной стоимости - 33 495 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб, почтовые расходы 183 руб, за услуги эвакуатора- 2 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 187,60 руб.; с АО "НАСКО" в пользу Шмырина Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 194 700 руб, сумма утраты товарной стоимости - 14 355 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, почтовые расходы 78,16 руб, за услуги эвакуатора 1 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 080,40 руб.; отказано в удовлетворении иска Шмырина Е.В. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Л.Г. - Машина А.И ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда об установлении вины Соловьевой Л.Г. в произошедшем ДТП с процентным соотношением 70%.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Соловьева Л.Г, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.., на дороге адрес - адрес нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Ответственность за содержание дорог и дорожных сооружений на данном участке несет МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, риск ответственности за причинение вреда третьим лицам которого на основании договора ГОЮ N... от дата застрахован в АО "Национальная страховая компания Татарстан", страховая сумма - 400 000 руб.

дата главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Уфе Садыковым И.З. в целях устранения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения ФИО14 50597-93, выявленных дата при надзоре за дорожным движением, МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выдано предписание о выполнении следующих мероприятий: произвести очистку от снега и снежного наката, организовать устранение зимней наледи, гололеда, скользкости по адрес, уделить внимание подсыпке противогололедеными материалами на опасных участках, подъемах и спусках, опасных поворотах, при подъезде к светофорным объектам, пешеходным переходам, железнодорожным переездам. В случае осложнения погодных условий обеспечить максимальный выход техники.

дата старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД

УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Губаевым А.Ф. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: уровень обочины не отделенный от площадей части бордюром ниже уровня прилагающей кромки проезжей части 15 см ГОСТ Р 50597-93.

дата инспектором ПДПС ГИБДДД УМВД России по г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении адрес о том, что дата ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по дороге адрес - адрес, нарушила требования п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу N... от дата Соловьева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Соловьевой Л.Г. застрахована в страховой компании АО "СОГA3", которое признало рассматриваемое событие страховым случаем и произвело дата Шмырину Е.В. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N... ООО "Консалтинговая компания "Платинум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа по повреждениям, образованным в результате ДТП от дата и на момент ДТП, составила 1059000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 47850 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требования законодательства, сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем правомерно положено в основу выводов суда первой инстанции о величине ущерба, причиненного имуществу Шмырина Е.В, в размере 1 106 850 (1059000 + 47850) рублей.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения ДТП и представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика Соловьевой Л.Г, нарушившей требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В то же время, как правомерно указал суд и усматривается из материалов дела, возникновению происшествия способствовало на 30 % образовавшаяся на рассматриваемом участке дороги наледь, а также занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Ссылки апеллянта на необоснованное распределение судом ответственности за произошедшее ДТП не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного решения.

Свои выводы суд первой инстанции сделал исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при этом указанные доказательства, в том числе объяснения сторон, их представителей, заключения экспертов судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

Так, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертной организации ООО "Экспертиза".

Согласно выводов эксперта данной организации, изложенных в заключении N... от дата, причиной рассматриваемого ДТП, кроме нарушения ПДД водителем Соловьевой Л.Г, явилось заснеженное (надлежаще не очищенное дорожными службами) дорожное покрытие на автодороге адрес разность высоты обочины и прилегающей кромки проезжей части более допустимой ГОСТом 4 см, фактически около 13 см. Вероятность такой причины ДТП от некачественного дорожного покрытия в процентном отношении составляет 100%, так как занос автомобиля Соловьевой Л.Г. и последующий его выезд на полосу встречного движения был неизбежен.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик Соловьева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ей вменено нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Вафина В.Ф. N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьевой Л.Г. были оставлены без изменения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло, в том числе, в результате действий Соловьевой Л.Г, нарушившей Правила дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен именно при взаимодействии с транспортным средством Соловьевой Л.Г. в результате нарушения ею правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Соответственно, ненадлежащее содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дорожного покрытия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилось безусловной причиной ДТП, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об установлении степени вины Соловьевой Л.Г. в рассматриваемом событии.

С учетом указанных обстоятельств, суждения апеллянта, приведенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Между тем, суд первой инстанции, придя к верному выводу о соотношении вины Соловьевой Л.Г. в ДТП, ошибочно определилразмер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Так, ущерб, причиненный имуществу Шмырина Е.В, составил 1 106 850 рублей, обязанность по возмещению которого исходя из установленной судом пропорции должна быть возложена на Соловьеву Л.Г. в сумме 753425 руб. (70%) и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан- в сумме 353 425 (30%).

Поскольку страховщик гражданской ответственности Соловьевой Л.Г. АО "СОГA3" произвел Шмырину Е.В. страховую выплату в размере 400 000 руб, с указанного ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 353 425 (753 425 - 400 000) руб.

Соответственно, с АО "НАСКО" как страховщика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан следует взыскать в пользу истца 353 425 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Шмырина Е.В. с Соловьевой Л.Г. суммы ущерба в размере 461 300 рублей, утраты товарной стоимости - 33 495 рублей; взыскания с АО "НАСКО" суммы ущерба - 194700 рублей, утраты товарной стоимости - 14355 рублей подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов Шмырина Е.В. следует взыскать с Соловьевой Л.Г.: юридические услуги - 10 000 рублей, почтовые расходы - 130,58 рублей, расходы на эвакуацию - 2000 рублей, государственную пошлину 5 134 руб.; с АО "НАСКО": расходы на юридические услуги - 10000 рублей, почтовые расходы - 130,58 рублей, расходы на эвакуацию - 2000 рублей, государственную пошлину 5 134 рубля, в связи с чем судебное постановление в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена вина второго участника в произошедшем ДТП, довод апелляционной жалобы Соловьевой Л.Г. о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в части взыскания в пользу Шмырина Е.В. с Соловьевой Л.Г. суммы ущерба в размере 461 300 рублей, утраты товарной стоимости - 33 495 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 14000 рублей, почтовых расходов - 183 рубля, за услуги эвакуатора - 2800 рублей, государственной пошлины - 7178,60 рублей; с АО "НАСКО" суммы ущерба - 194700 рублей, утраты товарной стоимости - 14355 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 6000 рублей, почтовых расходов - 78,16 рублей, за услуги эвакуатора - 1200 рублей, государственной пошлины - 3080,40 рублей - изменить.

Взыскать в пользу Шмырина ФИО17 с Соловьевой ФИО18 в возмещение ущерба - 353 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 130,58 рублей, расходы на эвакуацию - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5 134 руб.

Взыскать в пользу Шмырина ФИО19 с АО "НАСКО" в возмещении ущерба 353 425 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы - 130,58 рублей, расходы на эвакуацию - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5 134 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Фаршатова И.И.