Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ивляевой Марии Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6542/17 по иску Мирошникова Алексея Вячеславовича к Ивляевой Марии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Карецкой Т.В, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивляевой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил оставить в собственности ответчика автомобиль марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак У703ЕЕ47, взыскать в его пользу компенсацию в размере 431500 рублей.

В обоснование иска Мирошников А.В. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между сторонами не заключался, в период брака приобретен вышеуказанный автомобиль, который эксплуатируется ответчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 г. автомобиль марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел указанного имущества, автомобиль передан Ивляевой М.Ю, с Ивляевой М.Ю. в пользу Мирошникова А.В. взыскана компенсация в размере 235000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ивляева М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не был принят встречный иск ответчика о разделе долгов супругов.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 20.04.2015 г. брак расторгнут (л.д. 11).

В период брака супруги приобрели автомобиль марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., который зарегистрирован на имя Ивляевой М.Ю.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО "Городской центр оценки" от 17.08.2017 г. N 209/2017-ТС рыночная стоимость автомобиля марки "Форд Мондео", 2011 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N.., по состоянию на 14.08.2017 г. составляет 470000 рублей, истец стоимость автомобиля не оспаривал (л.д.44-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции передал спорный автомобиль в собственность Ивляевой М.Ю. и, принимая во внимание представленный отчет о стоимости спорного имущества, не оспоренный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 235000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего имущества супругов исходя из интересов каждой из сторон в использовании спорного имущества, учитывая фактическое владение автомобилем ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии встречного иска Ивляевой М.Ю. о разделе имущества супругов, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суд через приемную поступило встречное исковое заявление Ивляевой М.Ю. к Мирошникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, подписанное представителем по доверенности Хохловым К.А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 г. встречный иск Ивляевой М.Ю. возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия представителя ответчика Хохлова К.А. на подписание и предъявление встречного искового заявления от имени Ивляевой М.Ю. не подтверждены.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленное в суд встречное исковое заявление подписано от имени ответчика Ивляевой М.Ю. представителем по доверенности Хохловым К.А, вместе с тем, доверенность к встречному исковому заявлению не приложена, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание 18.10.2017 г, в котором постановлено решение, ни ответчик, ни ее представитель не явились, документов, подтверждающих полномочия на предъявление встречного иска не представили, такая доверенность не была представлена ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Принятие встречного иска в приёмной суда свидетельствует лишь о регистрации поступления процессуального документа в суд, вопрос же о принятии встречного иска решается судом путем вынесения определения, при этом в случае подписания встречного иска представителем суд должен проверить наличие у представителя в доверенности специальных полномочий на предъявление встречного искового заявления.

Поскольку возможность с достоверностью определить наличие полномочий Хохлова К.А, действующего в интересах ответчика, в том числе на подписание и предъявление встречного искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовала, вывод о необходимости его возвращения ответчику в порядке пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивляевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: