Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1710/17 по апелляционной жалобе Трошенкова Романа Дмитриевича на решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэдинг" к Трошенкову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" - Вяткина Д.А, действующего на основании доверенности от 01.07.2017, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трошенкову Р.Д. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 213531,89 руб, пени в размере 53035,96 руб.

В обоснование свих требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанное нежилое помещение входит в состав кемпинг-центра, расположенного по адресу: "адрес"

Закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг" является эксплуатирующей организацией кемпинг-центра, расположенного по указанному адресу.

01.06.2015 между ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и ответчиком, заключен Договор N 15/ЗВТ/ДУ/667 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения. Указывают, что поскольку обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию помещения наступает с момента приобретения помещения в собственность, а не с момента подписания соответствующего договора, и ответчик как собственник указанного помещения и потребитель услуг по техническому обслуживанию находился в гражданско-правовых отношениях с истцом и до момента заключения договора, то, соответственно, обязан производить оплату по факту предоставления услуг, однако оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Трошенкова Романа Дмитриевича в пользу закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэдинг" задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 213531,89 руб, пени в сумме 53035,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865,68 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Трошенковым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Трошенков Р.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестка, направленная по адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, 09.02.2018 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, ответчиком не исполнено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос в отношении собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, судебная коллегия находит обоснованным применение к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трошенков Р.Д. является собственником нежилого помещения площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанное помещение приобретено Трощенковым Р. Д. в соответствии с договором N 17/12/10-10-01/Ф долевого участия в строительстве кемпинг-центра от 17.12.2010 г. Данное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2012 г. (л.д.12)

13.05.2012 Трошенков Р. Д. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" договор N 12/АМ2/ДЭ/450 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: "адрес". (л.д.42-46) Разделом 4 договора предусмотрено, что размер месячной платы заказчика за техническое обслуживание помещения и объекта, а также действующие тарифы на коммунальные услуги на дату подписания договора приведены в приложении N 1, которое ответчиком не представлено. Размер платы за потребление коммунальных услуг в помещении заказчика рассчитывается ежемесячно на основе действующих тарифов согласно показаниям приборов учета (при наличии). При установлении уполномоченным органом новых тарифов на коммунальные услуги, новые тарифы будут автоматически применяться с даты их введения, при этом изменения в настоящий договор вноситься не будут.

28.09.2012 закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" соглашение о приобретении заложенного имущества (л.д.54-59).

01.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Вэйнетт Трэдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" подписан акт передачи имущества (л.д.60-62).

01.11.2012 оформлено соглашение о замене стороны договора N 12/АМ2/ДЭ/450 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: "адрес", которое подписано обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" и закрытым акционерным обществом "Вэйнетт Трэдинг", но не подписано Трошенковым Р. Д.

12.09.2014 закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг", повторно направило в адрес Трошенкова Р. Д. для подписания соглашение о замене стороны договора N 12/АМ2/ДЭ/450 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание.

28.01.2015 в адрес Трошенкова Р.Д. истцом направлено письмо об урегулировании взаимоотношений, в котором указывалось на наличие задолженности с 13.05.2012 по 31.12.2014 в размере 341249,76 руб. При этом указывалось на произведенный перерасчет по отоплению с учетом зачета претензии по недоделкам (в сумме 243600 руб.) (л.д.213-214)

31.01.13 общество с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" (цедент) и закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдиг" (цессионарий) заключили договор уступки требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по ряду договоров, заключенных цедентом, в том числе с Трошенковым Р. Д. (должник) N 12/АМ2/ДЭ/450 от 13.05.2012 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания на сумму 181123,2 4 руб. (л.д.196-197)

Из заявления Трошенкова Р.Д. от 12.02.2013 усматривается, что он согласен на замену стороны договора N 12/АМ2/ДЭ/450 на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: "адрес". с исполнителя по договору общества с ограниченной ответственностью "Аничков мост два" на другого исполнителя закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг" при признании последним долгов первого исполнителя на сумму 243600 руб. В указанном заявлении Трошенков Р.Д. просит не учитывать (начиная с мая 2012 года) в выставленных счетах стоимость отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. К ремонту собственник помещений намеревается приступить с апреля-мая 2013 г. (л.д.53)

01.06.2015 Трошенков Р.Д. заключил с закрытым акционерным обществом "Вэйнетт Трэдинг" договор на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: "адрес". Согласно п. 1.1 договора настоящий договор заключен сторонами в целях обеспечения помещения заказчика коммунальными услугами, надлежащего содержания здания и объекта, текущего и капитального ремонта общего имущества, соответствия потребительских характеристик здания и объекта санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2. договора предусмотрен перечень производимых работ и оказываемых услуг. В приложении N 1 к договору указаны тарифы коммунальных платежей при наличии и отсутствии приборов учета потребления. Общая стоимость услуг по договору за обслуживание здания и объекта определяется путем умножения ставки на площадь помещения, а именно: 65,01 х298,б =19411,99 руб, включая НДС 18%. (л.д.13-15)

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 составила 213 531,89 рублей; за июль 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за август 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за сентябрь 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за октябрь 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за ноябрь 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за декабрь 2014 года в размере 19 411,99 рублей; за январь 2015 года в размере 19 411,99 рублей; за февраль 2015 года в размере 19 411,99 рублей; за март 2015 года в размере 19 411,99 рублей; за апрель 2 015 года в размере 19 411,99 рублей; за май 2015 года в размере 19 411,99 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, за указный период подтверждается представленной истцом в суд расчетом за весь период задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора не представили, расчет представленный стороной истца ответчиками не оспорен, свой расчет не приведен.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции свой расчет ответчик не представил.

Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений закрытое акционерное общество "Вэйнетт Трэдинг" не выбирали, следовательно, у истца обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом не возникли, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, а кроме того, Трошенков Р.Д. своим заявлением и заключением договора выразил согласие на замену стороны по договору на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: "адрес".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аничков мост два".

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление ответчиком коммунальных услуг в занимаемом ответчиком нежилом помещении не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение доводов о не предоставлении за спорный период коммунальных услуг ответной стороной суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги истцом предоставлены договоры и соглашения с поставщиками услуг: договор поставки газа N 78-С-9874 от 17.01.2013 (л.д.85-103), договор N 4.ТО.06177 от 04.12.2012 на техническое и аварийное обслуживание, заключенный между ООО "ПетербургГаз" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (л.д.104-113), согласование присоединения к системе коммунального водоснабжения от 25.01.2013 по адресу: "адрес" (л.д.114-

117), договор на отпуск питьевой воды по адресу: "адрес" между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" от 14.03.2013 (л.д.118-127), договор на оказание услуг

по охране объекта между ООО "Охранная организация БФС"

и ЗАО от 27.01.2013 по адресу: "адрес" (л.д.128-131), соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 07.11.2013 между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (л.д.135-171). 04.02.2014 между СПб ГУДСП "Курортное" и ЗАО

"Вэйнетт Трэдинг" заключен договор N 1051 на оказание

услуг по предоставлению автотранспорта, строительных

машин и специальной техники по адресу: "адрес" (л.д.172-174).

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за нежилое помещение и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выставляемые истцом отдельные виды платежей не входят в понятие техническое обслуживание дома, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 при определении собственниками видов и размеров платы, связанных с содержанием своего дома, должны учитываться объемы, качество услуг и работ, состав, конструктивные особенности дома и расположенного в нем оборудования, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции в данном случае общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной управляющей компанией и примененными ею тарифами не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом данного иска не является законность управления истцом указанным кемпинг - центром.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к их несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошенкова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи