Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-4758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело N 2-1360/17 по апелляционной жалобе Кирнос Зинаиды Карловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Кирнос Зинаиде Карловне, Бобрышеву Яну Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кирнос Зинаиды Карловны к ПАО "РОСБАНК" о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Кирнос З.К. - Котович Т.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Кирнос З.К, Бобрышеву Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 января 2012 года между истцом и ответчиком Кирнос З.К. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику Кирнос З.К. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 под 21,40 % годовых, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 26 января 2012 года между истцом и ответчиком Бобрышевым Я.Ю, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кирнос З.К. обязательств по кредитному договору.

Указывая, что заемщик и поручитель до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредитов не исполнили, истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 787 225, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22136,13 рублей.

Кирнос З.К. обратилась к ПАО "РОСБАНК" со встречным иском о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет, указывая, что условиями кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка N 199 Центрального района Санкт-Петербурга. Указанное условие, по мнению заемщика, нарушает ее права как потребителя на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и лишает ее возможности рассмотрения дела по месту жительства. В связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме этого, в нарушение п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" банком при возникновении просрочки со счета заемщика пени за просрочку списывались ранее процентам на просроченную задолженность. В связи с чем истец по встречному иску просила признать условие о договорной подсудности недействительным, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, засчитав суммы, списанные в качестве пени за просрочку (13.02.2012 - в сумме 156,24 рублей, 14.11.2013 - в сумме 141,23 и 112,53 рублей, 29.11.2013 - в сумме 421,19 и 47,9 рублей, 29.11.2013 - в сумме 400, 52, 09.01.2014 - в сумме 2 962, 90 и 1207, 28 рублей, 15.01.2014 - в сумме 225,65 рублей) в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами и основного долга в соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. С Кирнос З.К, Бобрышева Я.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2787225, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 136, 13 рублей.

Встречные исковые требования Кирнос З.К. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "РОСБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, засчитав суммы, списанные в качестве пени за просрочку (13.02.2012 - в сумме 156,24 рублей, 14.11.2013 - в сумме 141,23 и 112,53 рублей, 29.11.2013 - в сумме 421,19 и 47, 9 рублей, 29.11.2013 - в сумме 400,52 рублей, 09.01.2014 - в сумме 2 962,90 и 1 207,28 рублей, 15.01.2014 - в сумме 225,65 рублей) в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами и основного долга в соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирнос З.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, исковые требования Кирнос З.К. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказать в полном объеме.

В судебное заседание ПАО "РОСБАНК", Кирнос З.К, Бобрышев Я.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону (л.д.151), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирнос З.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительном обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 26 января 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Кирнос З.К. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 под 21, 40 % годовых, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику. Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления нецелевого кредита "Большие деньги".

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства Кирнос З.К. на счет открытый в ПАО "РОСБАНК".

11.02.2014 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер ежемесячного платежа составит 63 952, 24 рублей, дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 26.02.2019.

Согласно п. 4.4.1 условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 условий.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 26 января 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Бобрышевым Я.Ю, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кирнос З.К. обязательств по кредитному договору.

По условиям данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, заемщик нарушил условия кредитного договора, в частности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнения судебного решения), затем - суммы задолженности клиента в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование, кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, составлен правильно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая положения со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 22 136, 13 рублей.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Кирнос З.К, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности, из выписки по счету N... за период с 26 января 2012 года по 05 декабря 2016 года в счет погашения пени за просрочку платежей были списаны денежные средства в сумме 5 675, 44 рублей, а именно: 13.02.2012 - в сумме 156, 24 рублей, 14.11.2013 - в сумме 141,23 и 112,53 рублей, 29.11.2013 - в сумме 421,19 и 47,9 рублей, 29.11.2013 - в сумме 400, 52 рублей, 09.01.2014 - в сумме 2 962, 90 и 1 207, 28 рублей, 15.01.2014 - в сумме 225,65 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные суммы списывались со счета заемщика ранее процентов, начисленных на просроченную задолженность, и самой просроченной задолженности, а также иных платежей, которые на основании п. 3.3 условий должны были списываться в первую очередь, а неустойка - в последнюю. В связи с чем банком нарушен порядок списания поступления денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска об обязании банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от 26.01.2012, заключенного между банком и заемщиком, предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка N 199 Центрального района Санкт-Петербурга. При заключении договора заемщику предоставлена необходимая информация, в том числе и право изменения условия о договорной подсудности, заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью. Доказательств того, что Кирнос З.К. при заключении договора не имела возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных средств, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка, в то время, как к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле второго поручителя по названному кредитному договору "... " поскольку его права указанным решением затрагиваются, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В данном случае, из договора поручительства от 26.01.2012 заключенного с Бобрышевым Я.Ю. (л.д.14-16) следует, что он поручился перед кредитором отвечать полностью за исполнение Кирнос З.К. ее обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.3 договора поручительства, Бобрышев Я.Ю. солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором.

Истец предъявил исковые требования к должнику и поручителю Бобрышеву Я.Ю. в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец вправе в силу закона выбрать самостоятельно способ защиты своих прав и предъявить иск как к основному должнику, так и отдельно к поручителям.

Поскольку в договоре поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с иным лицом, а также указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица, то каждый из поручителей, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо других (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.06.2007 N 6099/07.

С учетом изложенного, довод о непривлечении к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору второго поручителя подлежит отклонению, поскольку выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-