Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Матушкиной Н.В, Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Теплякова А.А.- Мельникова О.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года, которым

исковые требования Теплякова А. АлексА.а к ПАО"Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Тепляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и заявление о заранее данном акцепте. После этого истец ожидал выдачи кредитного договора подписанного обеими сторонами, для ознакомления со всеми пунктами договора, но копия кредитного договора истцу не была предоставлена, банк в свою очередь, якобы выдал истцу кредит, переведя кредитные деньги на дебетовый счёт истца N, открытый в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" истцом было отправлено заявление о предоставлении копии кредитного договора, на основании статьи 820 ГК РФ, однако ПАО "Сбербанк" не предоставил истцу копию кредитного договора, а также не предложил заключить такой договор. Позднее из ПАО "Сбербанк" в адрес истца было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, в котором отображен счёт N, однако на данный счёт истец никакого распоряжения не давал и не подписывал никаких дополнительных соглашений. Кроме того, в Генеральной лицензии банка N от ДД.ММ.ГГГГ нет права у ПАО "Сбербанк России" на осуществление кредитования физических лиц. В используемых счетах открытых в ПАО "Сбербанк" используется аннулированный код (810) рубля, прекращенный Центральным банком России, в данный момент, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в РФ действует код (643) рубля.

Истец полагает, что ПАО "Сбербанк" допускает существенныенарушения условий заключенного договора, не предоставляя необходимую идостоверную информацию о реализуемом товаре - открытых от его именисчетах сотрудниками ПАО "Сбербанк" о производимых расчетах; лицензиина право кредитования граждан (на сайте банка отсутствует эта лицензия);доверенности на право кредитования граждан на всех служащих,участвующих в заключении кредитных договоров; полной сумме, подлежащей выплате потребителем; налоговых пошлинах по кредитным счетам гражданина и графике погашения этой суммы. Одновременное начисление банком клиенту платы за обслуживание счета является незаконным.

Истец просил суд с учетом дополнения исковых требований обязать ПАО "Сбербанк" предоставить ему информацию согласно заявлению, а именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке; взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей компенсации за нанесенный моральный вред; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать денежную сумму в размере 80500 рублей за юридические расходы; взыскать денежную сумму в размере 25000 рублей за фото, видео расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Тепляков А.А, и его представители Мельников О.Н, Логинов Н.А, Евдокимов Э.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Теплякова А.А.- Мельников О.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что фактически кредитный договор с ПАО "Сбербанк" истец не заключал и не подписывал. Документы, представленные Банком, не являются кредитным договором, поэтому он должен быть признан ничтожным. Ответчик не доказал, что он переводил денежные средства истцу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Кирилловой И.П, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Тепляков А.А, его представитель Мельников О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с Заявлением-анкетой (офертой), в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительского кредита "Доверительный кредит", кредитный договор, в рамках которого выдать кредит в сумме 207 000 руб. сроком на 60 месяцев, предоставив кредит путем зачисления суммы кредита на банковскую карту ПАО Сбербанк N.

На указанном заявлении-анкете (часть 1) имеется собственноручнаяподпись Теплякова А.А. с расшифровкой подписи.

После подачи истцом заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписывая которые Тепляков А.А. заявил, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", и предоставить ему потребительский кредит на соответствующих условиях.

Индивидуальные условия "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой оферту о заключении между ПАО "СбербанкРоссии" и Тепляковым А.А. кредитного договора.

Оферта Теплякова А.А. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ условиях. ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту Теплякова А.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по зачислению на счет N, открытый к счету банковской карты Maestro Социальная N, выданной Теплякову А.А, суммы кредита в размере 207 000 руб, заключив тем самым кредитный договор N.

Тепляков А.А. был ознакомлен с Общими условиями кредитования, атакже дал согласие банку на зачисление кредитных денежных средств на счетбанковской карты N, о чем свидетельствует егособственноручная подпись в Индивидуальных условиях "Потребительскогокредита" от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту Теплякова А.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по зачислению на счет N, открытый к счету банковской карты Maestro Социальная N, выданной Теплякову А.А, суммы кредита в размере 207000 руб, заключив тем самым кредитный договор N.

Кредитным договором N предусмотрены следующие условия: срок кредита - 60 месяцев с даты, фактического предоставления; сумма кредита - 207 000 рублей; процентная ставка - 18,9% годовых (полная стоимость кредита 18,9% годовых); размер ежемесячного платежа - 5358,31 рублей.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов ПАО "Сбербанк" клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Сбербанк".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 425, 154, 421, 434, 438, 309, 310, 819, 810, 809, 820, 807, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"; ст.ст. 1, 5, 13 Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "Обанках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон N395-1); статьями 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, письменная форма договора соблюдена, Банк совершил требуемые для акцепта действия. Истцом не подтвержден факт непредоставления ему ответчиком кредитного договора, документы, касающиеся заключения кредитного договора, переданы Теплякову А.А, о чем свидетельствуют личные подписи Теплякова А.А. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Теплякова А.А. как потребителя.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивного положения (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

По настоящему спору между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При заключении кредитного договора Тепляков А.А. лично обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи истцом заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписывая которые Тепляков А.А. заявил, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", и предоставить ему потребительский кредит на соответствующих условиях.

Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписанные Тепляковым А.А, являются офертой.

В Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" были указаны существенные условия кредитного договора: сумма кредита - 207000 руб, срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 18,9 % годовых; полная стоимость кредита - 18,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 55358,31 руб.

Тепляков А.А. был ознакомлен с Общими условиями кредитования, атакже дал согласие банку на зачисление кредитных денежных средств на счетбанковской карты N, о чем свидетельствует егособственноручная подпись в Индивидуальных условиях "Потребительскогокредита" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-127).

В п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" прямо указано, что договор считается заключенным между Тепляковым А.А. и кредитором ПАО Сбербанк в давту совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Тепляковым А.А. и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитра будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписанные Тепляковым А.А, являлись офертой, а действия Банка по предоставлению кредита - акцептом.

После акцепта Банком оферты заемщика путем перечисления на счет Теплякова А.А. суммы кредита, вышеперечисленные документы стали составной и неотъемлемой частью самого кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, Банк, рассмотрев заявление Теплякова А.А, перечислил на счет N, открытый к счету банковской карты Maestro Социальная N, выданной Теплякову А.А, суммы кредита в размере 207 000 руб, то есть совершил акцепт оферты, а именно действия по исполнению сделки.

Следовательно, между Банком и Тепляковым А.А. был заключен кредитный договор.

В связи с этим доводы Тепляков А.А. о том, что он не подписывал договор с истцом ПАО "Сбербанк" и не заключал кредитный договор, являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

Тепляков А.А. не оспаривал в судебном заседании, что именно он подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подпись заемщика имеется на каждом листе Индивидуальных условий, т.е. на пяти листах. В конце Индивидуальных условий Тепляковым А.А. собственноручно выполнена расшифровка его подписи, т.е. написаны его фамилия, имя и отчество.

Более того, Тепляков А.А. получил кредитные денежные средства в размере 207000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.183-184).

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен с соблюдением простой письменной формы.

Исковое требование истца о предоставлении ему информации согласно заявлению, а именно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в виде одного документа под названием "кредитный договор" правоотношения сторон не оформлялись, а документы, составляющие кредитный договор, в том числе Индивидуальные условия потребительского кредита, Заявление о заранее данном акцепте, были выданы истцу Банком. Более того, эти документы приложены самим истцом к исковому заявлению.

Исковые требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" являются производными от искового требования о предоставлении истцу информации по его заявлению, а именно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не доказано нарушение его прав как потребителя, то исковые требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к верным выводам по существу спора. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Теплякова А.А.- Мельникова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплякова А.А.- Мельникова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина