Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Князевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Резеде Хазиповне Князевой об освобождении самовольно занятого участка удовлетворить.

Возложить обязанность на Резеду Хазиповну Князеву освободить самовольно используемый дополнительно земельный участок площадью 280 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности по адресу: "адрес" с кадастровым номером... путем сноса капитального строения.

Взыскать с Резеды Хазиповны Князевой государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Х. Князевой об отмене решения суда, выслушав представителей ответчика Р.Х. Князевой - К.А. Чернышева и Н.Н. Янгельдина, представляющего также интересы третьего лица В.И. Князева, заслушав возражения представителя истца ИКМО города Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" - Д.Х. Алимбаевой против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее ИКМО г. Казани) обратился с иском к Р.Х. Князевой об освобождении самовольно дополнительно используемого земельного участка площадью 280 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности по адресу: "адрес" с кадастровым номером... путем сноса капитального строения.

В обоснование требований указывается, что на основании постановления ИКМО г. Казани от 21 декабря 2016 года N 5242 предварительно согласованы границы земельного участка площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером... для предоставления в собственность по 1/3 доли Л.И. Масловой, В.И. Князеву и ответчице Р.Х. Князевой. По результатам проведенного мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место 17 августа 2017 года установлено, что на данном участке расположены 2 индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки. Р.Х. Князевой путем размещения капитального строения - объекта незавершенного строительства самовольно дополнительно используется участок площадью 280 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.Х. Князева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов является незаконным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" исковые требования поддержал в полном объеме.

Р.Х. Князева в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что самовольного захвата земель из муниципальной собственности не имеется, поскольку имеется ошибка кадастрового инженера в определении границ участка.

Третьи лица В.И. Князев и Л.И. Маслова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица КЗИО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Х.Князевой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что она не является надлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка по 1/3 доле каждому, кроме нее, являются также Л.И.Маслова, В.И. Князев.

Кроме того, не имеется и самовольного захвата земельного участка, так как не имеется и других соседей.

В суде апелляционной инстанции представители Р.Х. Князевой - К.А. Чернышев и Н.Н. Янгельдин, представляющего также интересы третьего лица В.И. Князева, поддержали жалобу.

Представитель истца ИКМО города Казани и третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" - Д.Х. Алимбаева возражала против отмены решения суда, просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления ИК МО г. Казани от 21 декабря 2016 года N 5242 предварительно согласованы границы земельного участка площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" с кадастровым номером... для предоставления в собственность по 1/3 доли Л.И. Масловой, В.И. Князеву и Р.Х. Князевой.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В силу статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 17 августа 2017 года N 2404 установлено, что на земельном участке расположены 2 индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки, территория огорожена. Путем размещения капитального строения - объекта незавершенного строительства самовольно дополнительно используется участок площадью 280 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении установлено, что данный земельный участок используется Р.Х. Князевой, что и не отрицалось ею в судебных заседаниях.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.Х. Князева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Принимая во внимание, что спорный земельный участок Р.Х. Князевой в установленном законом порядке не выделялся, занят им самовольно, установленные границы земельного участка не оспорены, с правообладателями согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

В этой связи судебной коллегией дополнительно проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Р.Х.Князевой о том, что Р.Х.Князева является ненадлежащим ответчиком. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 56 и 142), Р.Х.Князева сама признала, что спорным земельным участком пользуется она, у нее там собачий вольер.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.Х. Князева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом установлено, что самовольной постройкой и земельным участком пользуется Р.Х. Князева.

Также установлено, что сособственник узаконенного земельного участка В.И. Князев (л.д. 141) при проверке административного правонарушения Р.Х. Князевой пояснил о том, что спорным земельным участком он не пользуется, а пользуется Р.Х. Князева.

Судебной коллегией проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Р.Х.Князевой о том, что Р.Х.Князева является ненадлежащим ответчиком. Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 56 и 142), Р.Х.Князева признала, что спорным земельным участком пользуется она, у нее там собачий вольер.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.Х. Князева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление Р.Х. Князевой исполнено.

При этом установлено, что самовольной постройкой и земельным участком пользуется Р.Х. Князева.

Также установлено, что сособственники земельного участка В.И. Князев (л.д. 141) при проверке административного правонарушения Р.Х. Князевой пояснил о том, что спорным земельным участком пользуется не он, а пользуется Р.Х. Князева.

Проверен также довод представителя Р.Х. Князевой о том, что материалами дела не установлено место нахождения самовольно возведенного незавершенного строительством объекта. Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно: картой схемой, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 43), схемой строения (л.д. 133), планом земельного участка (л.д. 120) установлено место нахождения спорного земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Кроме того, самими представителями Р.Х. Князевой в апелляционную инстанцию была представлена схема расположения земельного участка, составленная для рассмотрения заявления Князевых в Управлении архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани о перераспределении земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в частной собственности, и земель находящихся в государственной собственности.

Этими обстоятельствами подтверждаются также самовольное занятие земельного участка, обоснованность заявленных исковых требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Р.Х. Князевой, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Князевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи