Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей Боташевой А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батчаевой Л.А-А. на решение Карачаевского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Батчаевой Л.А-А. к акционерному обществу "Юр.Лицо" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения истца Батчаевой Л.А-А, представителя истца - Никурадзе А.Ш, представителя ответчика АО "Юр.Лицо" - Текеева Ш.К, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Л.А-А. обратилась в Карачаевский городской суд с иском к акционерному обществу "Юр.Лицо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что 05 февраля 2016 года была принята на должность начальника отдела управления персоналом в АО "Юр.Лицо" Приказом от 19.10.2017 года заключенный с ней трудовой договор прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным, поскольку принят с нарушением процедуры увольнения, а его содержание не соответствует требованиям закона, а именно:

- обжалуемый приказ о прекращении трудового договора с работником от 19.10.2017 года в нарушение требований п. 3 ст. 193 ТК РФ вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, который следует исчислять с 19.12.2016 года (день составления приказа о прекращении трудового контракта с Тамбиевым Ш.Х.);

- проект приказа о прекращении трудового контракта с "данные изъяты" от 19.12.2006 года был подготовлен ею на основании рекомендованного шаблона. Установление наличия у увольняемого работника перед работодателем денежных обязательств в обязанности начальника управления персоналом не входит;

- при вынесении оспариваемого приказа об объявлении замечания N650 от 18.10.2017 года работодатель не учел причины нарушения срока исполнения поручения о предоставлении должностных инструкций.

Впоследствии истец Батчаева Л.А-А, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила суд:

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N1339-ок от 19.10.2017 года;

Признать незаконным и отменить приказ об объявлении замечания N650 от 18.10.2017 года;

Восстановить Батчаеву Л.А-А. в должности начальника управления персоналом в отделе управления персоналом в АО "Юр.Лицо"

Взыскать с АО "Юр.Лицо"" в ее пользу оплату периода вынужденного прогула, рассчитанную с 20.10.2017 года по дату вынесения решения;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика АО "Юр.Лицо" представил письменные возражения на исковое заявление Батчаевой Л.А-А, в соответствие с которыми, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Батчаева Л.А-А. и ее представитель Никурадзе А.Ш. поддержали исковые требования в последней редакции в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Юр.Лицо" Коркмазова Э.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор выразил заключение о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о расторжении трудового договора с вытекающими последствиями.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО "Юр.Лицо" от 19.10.2017 года N1339-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батчаевой Л.А-А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Восстановить Батчаеву Л.А-А. в должности начальника отдела управления персоналом АО "Юр.Лицо"";

Взыскать с АО "Юр.Лицо" в пользу Батчаевой Л.А-А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 08.12.2017 в размере 98 077,28 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением истец подала апелляционную жалобу, а впоследствии и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании приказа об объявлении замечания N650 от 18.10.2017 года незаконным и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании приказа об объявлении замечания N650 от 18.10.2017 года незаконным не согласна в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов работника.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции в решении на то, что истец намеренно игнорировал поручение заместителя исполнительного директора по кадровой политике о предоставлении до 11 часов должностных инструкций необоснованная, поскольку судом не был исследован и принят во внимание тот факт, что в период времени с 08 часов до 12 часов 35 минут она была занята исполнением других заданий от различных подразделений, в том числе сверкой и визированием списка работников, подлежащих премированию. Данные списки работников были предоставлены суду, однако судом не были учтены объем выполняемой задачи и данные истцом пояснения относительно процесса выполняемой работы и количества потраченного времени на ее выполнение. Кроме того, ссылка суда на то, что истец, располагая штатом отдела управления персоналом в составе 9 единиц, имел возможность перепоручить полученное задание от заместителя исполнительного директора по кадровой политике о предоставлении до 11 часов должностных инструкций так же необоснованная, поскольку судом неправильно истолкован момент прочтения, направленного электронного сообщения (фактического времени), и не принято во внимание то обстоятельство, что электронное сообщение было прочитано не ранее 12 часов 18.10.2017 года, в связи с чем, она не могла перераспределить или выполнить указанное поручение в установленный в сообщении срок. Заместитель исполнительного директора по кадровой политике знал о проводимой ею работе с должностными инструкциями, поскольку шаблоны должностных инструкций под роспись были преданы руководителям подразделений для дальнейшего дополнения, согласования и утверждения. Таким образом, ответчик намеренно привлек ее к дисциплинарной ответственности, без имеющихся на то оснований, а также без оценки тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника и его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО "Юр.Лицо" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Батчаева Л.А-А, представитель истца - Никурадзе А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в них, просили ее удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Юр.Лицо" - Текеев Ш.К. просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения. Указал, что доводы жалобы о том, что Батчаева Л.А-А. прочитала поручение руководителя поздно и потому своевременно не ответила на него, необоснованные, поскольку специалистами в сфере информационных технологий АО "Юр.Лицо"" установлено, что Батчаева Л.А-А. писала ответ руководителю, который удалила в 11 час. 04 мин.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора в части требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Батчаевой Л.А-А. о признании незаконным приказ исполнительного директора АО "Юр.Лицо" от 19.10.2017 года N1339-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Батчаевой Л.А-А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении Батчаевой Л.А-А. в должности начальника отдела управления персоналом АО "Юр.Лицо" взыскании с АО "Юр.Лицо"" в пользу Батчаевой Л.А-А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.11.2017 по 08.12.2017 в размере 98 077,28 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Батчаевой Л.А-А, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, Батчаева Л.А-А. состояла в трудовых отношениях АО "Юр.Лицо" в должности начальника управления персоналом с 05 февраля 2016 года.

Приказом N650 от 18.10.2017 года в отношении истца Батчаевой Л.А-А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение поручений функционального руководителя.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Батчаевой Л.А-А. должностной инструкции - невыполнение поручения заместителя исполнительного директора по кадровой политике "данные изъяты" о предоставлении ему должностных инструкций сотрудников АО "Юр.Лицо"".

По факту ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей у Батчаевой Л.А-А. 18.10.2017 года было истребовано и получено письменное объяснение, в котором она указала о том, что не успевает выполнить поручение из-за большого объема другой срочной работы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит выполнение поручений ее непосредственного руководителя "данные изъяты" и то, что истребованные должностные инструкции хранятся у нее. При этом Батчаева Л.А-А. ссылалась на то, что она была занята на работе выполнением других своих неотложных обязанностей, а срочность выполнения поручения "данные изъяты" ничем не была ей объяснена. Более того, она допускала, что могла прочитать поступившее на электронную почту поручение и раньше 12 часов, то есть раньше времени, на которое она указывала в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было проведено служебное расследование и не был предоставлен срок для дачи объяснений несостоятельны.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность проведения служебной проверки работодателем по каждому нарушению трудовой дисциплины.

Применительно к вышеизложенному, получение объяснения до истечения двухдневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки не являются нарушениями порядка его применения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено невыполнение истцом должностных обязанностей.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить поручение руководителя, при рассмотрении дела представлено не было. Более того, истица и ее представитель не отрицали, что для выполнения поручения, кроме как отнести должностные инструкции в кабинет к руководителю не требовалось выполнения других работ. Из пояснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что вопрос о приведении должностных инструкций в соответствие с последними изменениями в законодательстве обсуждался с руководителем и вышестоящим руководством с сентября 2017 года.

Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в обжалованной части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Батчаевой "Юр.Лицо" к акционерному обществу "Юр.Лицо" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батчаевой "Юр.Лицо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: