Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-1372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пысача Александра Владимировича к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству культуры Республики Крым о взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Пысача Александра Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2017 г. Пысач А.В. обратился в суд с иском к Совету Министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском и взыскать в его пользу выходное пособие за два календарных месяца в размере 54818,42 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период со 2 августа 2004 г. по 22 декабря 2014 г. он работал в Крымском республиканском учреждении "Историко-археологический заповедник "Калос Лимен" в должности заведующего отделом охраны, учета и реставрации. Приказом "данные изъяты". он был уволен в связи с ликвидацией учреждения. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие за два месяца в размере 54818,42 руб. С 23 декабря 2014 г. он поставлен на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения" в Черноморском районе. В январе 2015 г. он обратился в Совет министров Республики Крым с письмом о выплате выходного пособия, на которое получил ответ с разъяснением права на обращение с иском в суд. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку ранее пытался взыскать выходное пособие за счет Министерства культуры Республики Крым, однако ему в этом было отказано.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Республики Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пысача А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пысач А.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и не принял во внимание, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, в частности, в связи с неоднократным обращением к ответчикам с просьбой выплатить выходное пособие во внесудебном порядке.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство культуры Республики Крым.

В судебном заседании истец Пасыч А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства культуры Республики Крым по доверенности - Минкина Е.С. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасыча А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 г. N 1095-р "О ликвидации организаций и создании государственных бюджетных учреждений" было ликвидировано Крымское республиканское учреждение "Историко-археологический заповедник "Калос Лимен" (далее - КРУ "ИАЗ "Калос Лимен") и создано Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Историко-археологический музей-заповедник "Калос Лимен" (далее - ГБУ РК "ИАМЗ "Калос Лимен").

Пысач А.В. с 02.08.2004 г. работал в должности заведующего отделом охраны, учета и реставрации в Крымском КРУ "ИАЗ "Калос Лимен") и был уволен 22.12.2014 г. в связи с ликвидацией учреждения на основании пункта 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачена заработная плата в полном объеме, в том числе и выходное пособие за один месяц.

23.12.2014 г. Пысач А.В. был поставлен на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения" в Черноморском районе Республики Крым.

В январе 2015 г. Пысач А.В. обратился в ГБУ РК "ИАМЗ "Калос Лимен" с заявлением о выплате ему выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения. Однако в удовлетворении его заявления было отказано по тем основаниям, что ГБУ РК "ИАМЗ "Калос Лимен" не является правопреемником КРУ "ИАЗ "Калос Лимен".

В связи с этим Пысач А.В. обратился в суд с иском к ГБУ РК "ИАМЗ "Калос Лимен" и Министерству культуры Республики Крым о взыскании выходного пособия за два месяца.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 г, в удовлетворении исковых требований Пысача А.В. к ГБУ РК "ИАМЗ "Калос Лимен" и Министерству культуры Республики Крым о взыскании выходного пособия за два месяца отказано.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В настоящее время истец вновь предъявил требование о взыскании выходного пособия за два месяца, а ответчиком по делу кроме Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является Министерство культуры Республики Крым.

Таким образом, Пысач А.В. повторно предъявил к Министерству культуры Республики Крым одни и те же исковые требования по одним и тем же основаниям, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований к Министерству культуры Республики Крым.

Однако суд первой инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил и принял в данной части решение по существу исковых требований.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (п. 25) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пысача А.В. к Министерству культуры Республики Крым в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Право на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения у истца возникло соответственно 23 января и 23 февраля 2015 г.

В то же время с иском к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании указанных выплат истец обратился только 11 мая 2017 г, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками - Советом министров Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском заявлено не было.

Согласно пункту 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Частью 12 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

В соответствии с пунктом 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 3 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пунктам 4, 5, 6 данной статьи при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет только собственник казенного учреждения. Собственник бюджетного и автономного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, и только при недостаточности имущества учреждения.

КРУ "ИАЗ "Калос Лимен" не являлось казенным учреждением, в связи с чем собственник его имущества - Республика Крым может нести субсидиарную ответственность только по его обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда гражданам.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с причинением вреда, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как органы Республики Крым, уполномоченные на распоряжение ее имуществом, не несут ответственность по обязательствам КРУ "ИАЗ "Калос Лимен".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пысача А.В. о взыскании выходного пособия с данных ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований Пысача А.В. к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым только в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пысача А.В. к Совету министров Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений подлежит изменению в части оснований отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пысача Александра Владимировича к Министерству культуры Республики Крым отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Пысача Александра Владимировича к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысача Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: