Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления начальника Советского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" Аксютец В.П. отказать",

установила:

ГУП РК "Крымэнерго" 21.12.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя (истца) с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" в гражданском деле N-ц.

В обоснование заявленного требования указал, что 19.03.2014 Советским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы по делу N 117/1675/13-ц о взыскании с Золина Александра Валериевича в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" суммы причиненных убытков в размере 7241,88 грн, а также суммы судебного сбора в размере 229,40 грн, которые были направлены на исполнение в ОГИС Советского районного управления юстиции АР Крым на принудительное исполнение. 26.02.2015 исполнительные производства N-ИП и N-ИП по исполнительным документам N-ц от 19.03.2014 окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с Постановлением Государственного Совета РК от 21 января 2015 года N 416-115 "О внесении изменений в Постановление ГС РК от 30 апреля 2014 года N 2085/6/14/ "О вопросах управления собственностью РК" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории РК, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым. Распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики. Распоряжением Совета Министров РК от 21 января 2015 года N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории РК, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и за балансовом учете закреплено за ГУП РК "Крымэнерго". Во исполнение распоряжения Совета Министров РК от 21 января 2015 года N 7-р приказом Министерства топлива и энергетики РК от 21 января 2015 года назначена временная администрация по управлению Филиалом, которая наделена полномочиями по заключению, в том числе, договоров уступки права требования, цессии, перевода долга и иным случаям перемены лиц в обязательстве.

Во исполнение вышеуказанных правовых актов между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и филиалом ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор N 832 от 20.02.2015 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Золину А.В. (далее - должнику) по его денежным обязательствам, возникшим в результате нарушения Правил пользования электрической энергией для населения Украины. Права Цедента переходят к Цессионарию в порядке и на условиях, определенных в Договоре цессии. В частности, по договору цессии к ГУП РК "Крымэнерго" перешло право требования задолженности в размере 7471,28 грн, взысканной решением Советского районного суда АР Крым по делу N-ц.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление. Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ГУП РК "Крымэнерго", изложенную в заявлении.

В частности податель жалобы указывает на то, что заявитель приобрел право требования по договору цессии, ввиду чего к нему перешли права в том же объеме и на тех же условиях, существующие у предыдущего кредитора к моменту перехода права. Указывает на неверное применение судом норм ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" и приходя к выводу о том, что замена стороны в деле, а также взыскателя в исполнительном производстве действующими нормами закона не предусмотрена, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу окончено вынесением решения с разрешением спора по существу, а исполнительные производства окончены на основании ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, производя замену лиц в обязательстве путем заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда АР Крым от 18.02.2014, вступившим в законную силу 18.03.2014, с Золина А.В. в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" взыскана сумма причиненных убытков в размере 7241,88 грн, а также судебный сбор - 229,40 грн.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и филиалом ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор N 832 от 20.02.2015 уступки требования (цессии), согласно условий которого по Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят одна) украинских гривен 86 копеек, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС), к Золину Александру Валерьевичу, именуемому в дальнейшем "Должник", установленным судебным решением Советского районного суда АР Крым по делу N-ц от 18.02.2014, вступившим в законную силу 18.03.2014.

В уступаемый согласно п. 1.1 данного договора размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части задолженности за причиненные убытки (нарушение по акту) в сумме 7241 украинских гривен 88 копеек и задолженности по уплате судебного сбора в сумме 229 украинских гривен 40 копеек. Права Цедента переходят к Цессионарию в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре. В том числе и те права, которые связаны с возможностью последующего начисления и взыскания неустойки и иных штрафных санкций пропорционально объему уступленного права. Также к Цессионарию переходит право компенсации материальных затрат, понесенных Цедентом в рамках осуществления мер, направленных на принудительное взыскание с Должника уступаемых по данному Договору денежных обязательств.

Таким образом к ГУП РК "Крымэнерго" перешли права ПАО "ДТЭК Крымэнерго", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, право на замену стороны в исполнительном производстве правопреемником предусмотрено законом и при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано заинтересованным лицом путем подачи соответствующего заявления в суд.

Согласно ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Исходя из анализа указанных норм права, замена взыскателя также возможна и в отношении обязательств из судебного акта, исполнительное производство по которым окончено невозможностью исполнения и не истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по такому судебному акту.

Как следует из материалов дела Постановлением ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 26 февраля 2015 года исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу о взыскании с Золина А.В. убытков в сумме 20956,12 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 26 февраля 2015 года исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу о взыскании с Золина А.В. судебного-сбора в сумме 663,83 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на момент обращения ГУП РК "Крымэнерго" 21.12.2017 в суд с заявлением о замене взыскателя, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Поскольку указанные выше исполнительные производства окончены, замена стороны (взыскателя) производится в гражданском деле.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле не имелось, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что замена взыскателя невозможна, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ГУП РК "Крымэнерго" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны в гражданском деле удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в гражданском деле N-ц по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" к Золину Александру Валериевичу о взыскании убытков.

Председательствующий:

Судьи: