Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 11-2838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А,

судей: Благаря В.А, Силаевой А.В,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Снежинский" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года по иску акционерного общества Банк "Снежинский" к Бабонову Юрию Михайловичу, Бабоновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Снежинский" (далее - АО Банк "Снежинский", банк) обратилось с иском к Бабонову Ю.М, Бабоновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 1 352 873 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 1 176 961 рубль 65 копеек; просроченные проценты - 54 188 рублей 75 копеек, проценты по просроченному долгу -5 350 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита -82 191 рубль 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов -34 181 рубль 28 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2017 года по дату полного погашения задолженности из расчёта 12,30%; пени по ссудной задолженности за период с 23 сентября 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда из расчёта 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы

кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 рубля 37 копеек.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчиков солидарно: просроченный основной долг по кредиту - 1 176 961 рубль 65 копеек, просроченные проценты - 52 988 рублей 74 копейки, проценты по просроченному долгу - 28 750 рублей 69 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - 186 352 рубля 46 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов - 40 486 рублей 51 копейка; процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по дату полного погашения задолженности из расчёта 12,30% годовых от суммы основного долга; пени по ссудной задолженности за период с 21 ноября 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда из расчёта 0,15%" от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа но не менее 500 рублей за каждый расчётный период; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору за период с 21 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, но не менее 500 рублей за каждый расчётный период; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2013 года между банком и ответчиками заключён кредитный договор N***на сумму 1 371 000 рублей сроком по 30 сентября 2023 года под 12,30% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения в общую собственность заёмщиков квартиры по адресу: ***. С мая 2017 года обязательства по договору заёмщиками надлежащим образом не исполняются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левина Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Бабонов Ю.М. исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Бабонова Н.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 335 901 рубль 09 копеек, в том числе: 1 176 961 рубль 65 копеек - основной долг по кредиту, 51 188 рублей 75 копейки -просроченные проценты за пользование кредитом, 28 750 рублей 69 копеек -проценты за пользование просроченным основным долгом, 68 ООО рублей -неустойка за несвоевременное погашение кредита, 11 ООО рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. С ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 21 ноября 2017 года по дату полного погашения задолженности, из расчета 12,30% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату; пени по ссудной задолженности, начиная с 21 ноября 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда, из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 21 ноября 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. С ответчиков в пользу АО Банк "Снежинский" взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 964 рубля 37 копеек в равных долях, то есть по 7 482 рубля 18 копеек с каждого; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 879 рублей 56 копейки в равных долях, то есть по 439 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе АО Банк "Снежинский" просит изменить решение суда в части размера взыскания денежных средств, взыскать с ответчиков вместо 51 188 рублей - 52 988 рублей 74 копейки (просроченные проценты), вместо неустойки по основному долгу за несвоевременное погашение кредита в 68 000 рублей - неустойку за несвоевременное погашение кредита в 186 352 рубля 46 копеек, вместо неустойки за несвоевременную оплату процентов в 11 000 рублей - 40 486 рублей, в возмещение судебных расходов солидарно взыскать с ответчиков 14 964 рубля 37 копеек. В остальной части решения суда просит оставить без изменения. Указывает, что судом представленный истцом расчёт необоснованно признан неверным, поскольку суд посчитал внесённую 18 ноября 2017 года Бабоновым Ю.М. на свой счёт сумму 3 000 рублей, внесённой в погашение задолженности. Однако по исполнительным документам на денежные средства на счетах должника обращено взыскание. Таким образом, из внесённой суммы 1 200 рублей 01 копейка списаны в качестве просроченных процентов по кредитному договору, 1 799 рублей 99 копеек списаны по исполнительным документам. Указывает, что судом

необоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки. Полагает, что допущена ошибка при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в части распределения расходов по оплате госпошлины в равных долях, в то время как необходимо с солидарных должников и судебные расходы взыскивать в солидарном порядке. Кроме того, суд взыскал госпошлину в размере меньшем на 01 копейку, поскольку определилк взысканию с каждого из должников по 7 482 рубля 18 копеек, что в сумме составляет не уплаченные банком 14 964 рубля 37 копеек, а 14 964 рубля 36 копеек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Ответчик Бабонов Ю.М. решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что намерен погашать кредит. Не оспаривал довод истца о том, что сумма 1 800 рублей из внесенных им денежных средств списана в погашение штрафа.

Ответчик Бабонова Н.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Бабонова Ю.М, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения (п. 3 ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2013 года между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (в настоящее время - АО Банк "Снежинский") и Бабоновым Ю.М, Бабоновой Н.В. (заёмщики) заключён кредитный договор N ***(далее - Кредитный

договор), по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в сумме 1 371 ООО рублей (п. 1.1.1) на срок по 30 сентября 2023 года.

Процентная ставка по договору составила: 14,90% годовых - со дня, следующего за днём предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки; 12,30%) годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки (п. 1.1.3.1).

Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения договора составил 22 198 рублей (п. 1.1.4).

Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 4.1.1), осуществлять платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п. 4.1.2).

Пунктом 4.1.9 установлена обязанность заёмщика вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору согласно п. 4.4.1 Кредитного договора.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с договором и неуплаченных процентов, неустоек (при наличии) в числе прочего в случаях: просрочки осуществления заёмщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

При нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,15%" от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора, но не менее 500 рублей за каждый расчётный период (п. 5.2).

Также пунктом 5.3 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2%" от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора, но не менее 500 рублей за каждый расчётный период.

Денежные средства по кредиту перечислены на счёт заёмщика в размере 1 371 ООО рублей 31 октября 2013 года, что подтверждается платёжным поручением N 1860 (л.д. 19).

30 марта 2016 года Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение) установлен График платежей, согласно которому погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 20 090 рублей за исключением первого платежа (24 757 рублей 61 копейка) и последнего платежа (356 рублей 21 копейка) (л.д. 20-21).

Обязательства по погашению кредита заёмщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность.

08 августа 2017 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 10 сентября 2017 года (л.д. 22), которое исполнено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 ноября 2017 года (л.д. 66) задолженность ответчиков составила 1 485 540 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 176 961 рубль 65 копеек, просроченные проценты - 52 988 рублей 74 копейки, проценты по просроченному долгу - 28 750 рублей 69 копеек, пени по основному долгу -186 352 рубля 46 копеек, пени по процентам - 40 486 рублей 51 копейка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение.

При этом суд признал представленный истцом расчёт задолженности неверным, указав, что в расчёте вместо внесённой ответчиками 18 ноября 2017 года суммы в 3 000 рублей истцом в расчёте учтено только 1 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета

осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно выписке из лицевого счёта Бабонова Ю.М. за период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 67) 18 ноября 2017 года Бабоновым Ю.М. внесён платёж в размере 3 ООО рублей.

Действительно, из расчёта задолженности следует, что за 18 ноября 2017 года банком учтено внесение суммы только в 1 200 рублей 01 копейка (л.д. 66 оборот).

В то же время, из выписки лицевого счёта за период 01 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года (л.д. 85) следует, что из внесенных ответчиком 18 ноября 2017 года 3 000 рублей 1 200 рублей 01 копейка списаны банком в качестве просроченных процентов по Кредитному договору, 499 рублей 99

копеек списано погашение задолженности по постановлению судебного пристава N 74024/17/1458989 от 15 мая 2017 года (л.д. 86-87), 800 рублей -по постановлению судебного пристава N 74024/17/1579872 от 23 мая 2017 года (л.д. 88-89), 500 рублей - по постановлению судебного пристава N 74024/17/2269541925 от 30 октября 2017 года (л.д. 90-91).

При этом банк действовал в полном соответствии с положениями ст. 855 и 864 Г К РФ

При составлении расчёта задолженности истцом обоснованно учтена сумма 1 200 рублей 01 копейка, поскольку из суммы 3 000 рублей, внесенной ответчиком 18 ноября 2017 года, в погашение задолженности списана именно указанная выше сумма, остальная часть внесённой ответчиком суммы взыскана в рамках исполнительных производств. Следовательно, вывод суда об ошибочности расчёта задолженности, представленного истцом, является неверным, решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в заявленном банком размере в 52 988 рублей 74 копейки.

В то же время судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на приведенных нормах закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, что и было верно сделано судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку размер госпошлины составляет 14 964 рубля 37 копеек, а данная сумма в равных долях в целых числах на двоих ответчиков поделена быть не может судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика Бабонова Ю.М. госпошлину в сумме 7 482 рубля 19 копеек.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 ООО рублей (л.д. 84), расходы по оплате которой, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2017 года изменить в части размера просроченных процентов, итоговой суммы взыскания, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Бабонова Юрия Михайловича, Бабоновой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества Банк "Снежинский" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 337 701 рубль 08 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 52 988 рублей 74 копейки.

Взыскать с Бабонова Юрия Михайловича в пользу акционерного общества Банк "Снежинский" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 482 рубля 19 копеек.

Взыскать с Бабонова Юрия Михайловича, Бабоновой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества Банк "Снежинский" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 ООО рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Снежинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: