Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 11-1395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А,

судей Галимовой P.M, Скрябиной СВ,

при секретаре Подмаревой И.А,

с участием прокурора Малышевой О.П.

13 февраля 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Клуниченко Андрея Сергеевича, Министерства обороны Российской Федерации, апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 мая 2017 г. по иску Клуниченко Андрея Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 45123, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Тихонову Максиму Сергеевичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения истца Клуниченко А.С, его представителей Микрюкова А.А. и Попкова Д.В, поддержавших доводы своей жалобы, апелляционного представления и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика войсковой части 45123 Баландина И.С, поддержавшего доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Улаевой А.А. и представителя ответчика Тихонова М.С. адвоката по назначению суда Котлецовой Л.А, заключение прокурора, считавшей необходимым отменить решение суда, удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клуниченко А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 45123, Тихонову М.С. о взыскании солидарно ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в размере 25 ООО рублей, начиная с 01 июля 2015 г, которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2014 г. на территории войсковой части 45123 в г. Каменск-Уральский Свердловской области военнослужащий Тихонов М.С, управляя автомобилем "Хундай Соната" в состоянии алкогольного опьянения, при подъезде к пропускному пункту, совершил наезд на ворота, около которых находился рядовой Клуниченко А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как потерпевшему, был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***, проведено несколько операций ***и др.), установлена ***. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. Тихонов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец имеет среднее профессиональное образование, квалификацию ***, но трудоустроиться по специальности не может по состоянию здоровья, а назначенной ему пенсии по *** недостаточно для нормальной жизни и обеспечения насущных потребностей. Поскольку он на момент причинения вреда не работал и получил диплом по специальности после происшествия, то при определении среднемесячного размера заработка необходимо исходить из обычного среднемесячного размера вознаграждения работника квалификации старшего техника, электромонтера, электрика в сумме 25 ООО рублей. Так как диплом ему выдан 30 июня 2015 г, взысканию подлежит утраченный заработок, начиная с 01 июля 2015 г.

Определением суда от 28 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАКС" (т.1 л.д.111).

В судебном заседании истец Клуниченко А.С. и его представитель Микрюков А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, войсковой части N 45123, ответчик Тихонов М.С, представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Сидорова М.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клуниченко А.С. взыскана сумма в размере 202 899 рублей 51 копейка в качестве возмещения утраченного заработка за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г, сумма в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в остальной части исковые требования Клуниченко А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N45123, Тихонову М.С. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Клуниченко А.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и размера утраченного заработка. Указывает, что решение суда не соответствует в полной мере требованиям законности и обоснованности. Считает, что суд не в полной мере учел степень его нравственных и физических страданий, факта причинения тяжкого вреда здоровью, он вынужден до настоящего времени проходить лечение. Не согласен с расчетом размера утраченного заработка, который произведен с нарушением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд мог и обязан был принять сведения о наличии специальности и о размере вознаграждения по полученной специальности истца. Выводы суда о том, что суд критически относится к информации, представленной из сети Интернет ничем не обоснованны, поскольку данная информация объективна и не опровергнута ответчиками. Считает, что судом неверно избран размер прожиточного минимума трудоспособного населения, а не заработок по специальности истца.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Непосредственный причинитель вреда Тихонов М.С. установлен вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. Указывает, что Тихонов М.С. действовал не в связи с выполнением служебного задания, не в связи с исполнением обязанностей военной службы, а совершил преступление, явно выйдя за пределы предоставленных ему должностных полномочий и является единственным непосредственным причинителем вреда здоровью истца. Вопреки выводам суда, Министерство обороны Российской Федерации в данном случае непосредственным причинителем вреда не является, в связи с чем, правовые основания для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда отсутствуют. Судом не учтен тот факт, что истцу в 2014 году произведена выплата страховых сумм в полном объеме.

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера утраченного заработка, рассчитав его исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по Челябинской области. Указывает, что судом неправильно произведен расчет утраченного заработка. Считает, что поскольку на момент причинения увечья истец не работал, получил диплом по специальности "старший техник" (электромонтер, электрик) после происшествия, то для определения размера утраченного заработка суду следовало взять за основу обычный размер вознаграждения работника его квалификации по Челябинской области.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, вручить извещение по месту регистрации ответчика Тихонова М.С. невозможно в связи с продажей дома, интересы ответчика Тихонова М.С. представляет адвокат по назначению суда Котлецова Л.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ЗАО "МАКС" и ответчика Тихонова М.С.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы и разъяснения, разрешилгражданское дело, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Тихонова М.С. во время дорожно-транспортного происшествия, - общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (до 23 января 2015 г. - ООО СК "Цюрих"), что является

основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", а также в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя ответчика Тихонова М.С, место жительства которого неизвестно.

Отменяя вынесенное судом решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Клуниченко А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, рядовой Клуниченко А.С, ***года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части N 45123 в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г. установлено, что Тихонов М.С. проходил военную службу по контракту о прохождении военной службы с августа 2013 г. на 3 года в войсковой части 45123. 17 апреля 2014 г. в обеденное время Тихонов М.С, состоявший в должности ***, находясь на территории войсковой части 45123 употребил

спиртные напитки, приведя себя в состояние опьянения, после этого он решилсъездить на личном автомобиле Хундай-Соната с регистрационным номером ***, в продовольственный киоск, расположенный за территорией части вблизи контрольно-пропускного пункта, с этой целью он сел за управление транспортного средства и начал движение, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с установленным командованием порядком выезда из части все автомобили должны останавливаться перед воротами для их проверки помощником дежурного по КПП, о чем Тихонов знал. В данный день около 15 часов возле въездных ворот нес службу военнослужащий по призыву рядовой Клуниченко, находившийся с наружной стороны ворот. Увидев сквозь ворота, открывающиеся наружу, подъезжающий к КПП автомобиль, который должен был остановиться перед ними, Клуниченко подошел к воротам, чтобы провести проверку машины. Однако Тихонов, находившийся в состоянии опьянения, перепутал педали торможения и управления акселератором, вследствие чего автомобиль под его управлением, при подъезде к пропускному пункту и в непосредственной близости от ворот, развил скорость больше 40 км/ч. Тихонов М.С. предпринял попытку затормозить, однако не успел остановить автомобиль, тот врезался в ворота, тем самым Тихонов нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из-за того, что Тихонов не остановил свой автомобиль перед воротами, а совершил наезд на препятствие, створка ворот, открывавшихся наружу, пришла в движение с большой скоростью и ударила находившегося снаружи ее рядового Клуниченко А.С. Вследствие этого удара створкой ворот Клуниченко А.С. отлетел от ворот и упал на землю, ударившись об асфальт со значительной силой. В результате таких действий Тихонова, нарушившего требования Правил дорожного движения, Клуниченко А.С. была причинена *** в виде ***. Повреждения в области *** по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тихонов М.С. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснил, что во время обеда выпил две полулитровых бынки алкогольных коктейлей, после чего решил

съездить на своей машине за сигаретами в киоск, расположенный рядом с территорией воинской части. Тихонов М.С. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права управления транспортным средством на срок три года (т.1 л.д.29-35).

В связи с полученными травмами Клуниченко А.С. 05 сентября 2014 г. признан не годным к военной службе, проходил длительное стационарное лечение, в том числе в ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации: с 30 апреля 2014 г. по 31 июля 2014 г, с 31 июля 2014 г. по 27 августа 2014 г, с 27 августа 2014 г. по 23 сентября 2014 г, с 24 ноября 2014 г. по 15 декабря 2014 г, с 06 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г, где ему проводились операции: ***; в МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" с 01 по 12 декабря 2016 г, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение, которое продолжено по декабрь 2016 г. (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.78-83,145-152). По пояснениям истца он продолжает по настоящее время лечение медицинскими препаратами, наблюдается у ***.

В связи с военной травмой Клуниченко А.С. 23 января 2015 г. установлена *** сроком до 01 января 2016 г, 01 января 2016 г. - *** сроком до 01 января 2017 г, 09 января 2017 г. - *** сроком до 01 февраля 2018 г. (т.1 л.д.6,61-88,165).

Клуниченко А.С. на основании государственного контракта N1091/ЕК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по осуществлению в 2014 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, от 28 декабря 2013 г, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС", последним выплачено страховое возмещение за *** в размере 1107750 рублей, за тяжелое увечье в размере 221 550 рублей. При этом, согласно ответу ЗАО "МАКС" от 11 мая 2017 г. возмещение утраченного заработка, а также компенсация морального вреда страховой выплатой не являются (т.1 л.д.138-147,158-161).

Удовлетворяя исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований к иным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины войсковой части 45123 в не

обеспечении надлежащих условий прохождения военнослужащим службы, в результате чего Клуниченко А.С. причинен вред здоровью, Тихонов М.С. совершил преступление, находясь при исполнении должностных обязанностей начальника радиостанции, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Непосредственный причинитель вреда здоровью истца установлен приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2014 г, в котором указано, что Тихонов М.С. совершил преступление и причинил тяжкие телесные повреждения истцу в обеденное время после употребления спиртных напитков при управлении личным автомобилем (т.1 л.д.29-35).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач

в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Действия военнослужащего Тихонова М.С. не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Его действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы, в связи с чем ссылка суда на совершение Тихоновым М.С. преступления при исполнении должностных обязанностей, как на основание для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковой части, не может быть признана правомерной.

Поэтому полное освобождение Тихонова М.С. от ответственности перед истцом по возмещению вреда его здоровью судебная коллегия считает необснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда и утраченного заработка за счет соответствующей казны может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации при наличии противоправности деяния и вины должностных лиц войсковой части 45123 в причинении вреда военнослужащему. Получение военнослужащим страховых выплат не исключает гражданскую ответственность виновных лиц по возмещению морального вреда и утраченного заработка. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда и утраченного заработка по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Для установления указанных обстоятельств судебной коллегией сделан запрос о привлечении к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц войсковой части 45123 по факту причинения травмы 17 апреля 2014 г. рядовому Клуниченко А.С.

Согласно выписке их приказа командира войсковой части 45123 от 18 апреля 2014 г. N 285 "По итогам расследования факта получения травмы рядовым Клуниченко А.С." в целях укрепления воинской дисциплины, правопорядка и недопущения подобного врио командира батальона связи и радиотехнического обеспечения майору К. А.Ю. объявлен строгий выговор за низкий контроль за подчиненным личным персоналом, командиру роты связи и радиотехнического обеспечения капитануЛ.А.А. объявлен строгий выговор за низкий контроль за подчиненным личным персоналом, командиру взвода роты связи и радиотехнического обеспечения старшему прапорщику В.В.Н. объявлен строгий выговор за низкий контроль за подчиненным личным персоналом (т.2 л.д.98,99).

Таким образом, в ходе служебного расследования факта получения травмы рядовым Клуниченко А.С. командованием войсковой части 45123 в действиях (бездействии) должностных лиц этой части: врио командира батальона связи и радиотехнического обеспечения майору К.А.Ю, командира роты связи и радиотехнического обеспечения капитану Л. А.А, командира взвода роты связи и радиотехнического обеспечения старшему прапорщику В.В.Н. установлена вина в произошедшем, а именно в низком контроле за подчиненным личным персоналом - Тихоновым

М.С, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. Виновных действий потерпевшего не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда здоровью истца как на непосредственного причинителя вреда Тихонова М.С, так и на Министерство обороны Российской Федерации, не обеспечившее безопасные условия военной службы и надлежащий контроль командиров войсковой части 45123 за этим военнослужащим, определив степень их вины и долевую ответственность 70 и 30 процентов соответственно.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о равной степени вины Тихонова М.С. и Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено в ходе служебного расследования, что 17 апреля 2014 г. Тихонов М.С. двигался на личном автомобиле Хендай Соната из жилой зоны в направлении КПП N 1, Клуниченко А.С. осуществлял пропускной режим автомобильного транспорта на территорию жилой зоны военного городка N1. Вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно Тихоновым М.С, совершившим преступление не при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 предусмотрено, что внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности. Внутренний порядок достигается: знанием, пониманием, сознательным и точным исполнением всеми военнослужащими обязанностей, определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; целенаправленной воспитательной работой, сочетанием высокой требовательности командиров (начальников) с постоянной заботой о подчиненных и об охране их здоровья; организацией боевой подготовки; образцовым несением боевого дежурства (боевой службы) и службы в суточном наряде; точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени; соблюдением правил эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества; созданием в местах расположения военнослужащих условий для их повседневной деятельности, жизни и быта, отвечающих требованиям общевоинских уставов; соблюдением безопасных условий военной службы, обеспечивающих защищенность военнослужащих, местного населения и окружающей среды от опасностей, возникающих в ходе выполнения мероприятий повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Таким образом, внутренний порядок достигается, прежде всего, точным исполнением обязанностей военнослужащими, а также требовательностью и созданием безопасных условий командирами воинской части.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел все значимые для дела обстоятельства, а именно тяжесть вреда здоровью, перенесение физической боли как во время причинения телесных повреждений, так и при многочисленных хирургических вмешательствах, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца.

Учитывая все обстоятельства дела, характер травм, причинивших тяжкий вред здоровью истца и повлекших его *** сначала ***, а затем ***, длительность и сложность стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальное особенности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен составлять 400 ООО рублей: с ответчика Тихонова М.С. - в сумме 280 ООО рублей, с ответчика Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - в сумме 120 ООО рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия считает верными выводы суда о невозможности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства распечатки из Интернета о размере заработной платы и необходимости исчисления утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о

фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В сети Интернет размещается информация о предлагаемой работе по одной и той же профессии с различной оплатой труда с учетом квалификации и опыта работы, поэтому оснований считать, что указанный истцом размер вознаграждения старшего техника по специальности "Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий" 25 ООО рублей является обычным размером вознаграждения работника такой профессии без опыта работы и истец мог определенно иметь заработок (доход) в таком размере, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым при расчете утраченного заработка истца за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г. исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения судом размера возмещения вреда, то есть действующей на 19 мая 2017 г. в размере 10 329 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.", и увеличенной на районный коэффициент, установленный в Челябинской области, - 15 процентов, всего ежемесячно в размере 11 878 рублей 35 копеек.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 марта 2017 г. N 72 и от 18 января 2018 г. N 22 Клуниченко А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности на период с 24 декабря 2014 г. до 01 января 2016 г. в размере 80 процентов, с 01 января 2016 г. до 01 января 2017 г. в размере 60 процентов, с 01 января 2017 г. до 01 февраля 2018 г. в размере 40 процентов (т.1 л.д.90-108, т.2 л.д. 158-181).

Таким образом, утраченный заработок истца за спорный период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г. составит 177 658 рублей 80 копеек, включая:

за период с 01 июля до 31 декабря 2015 г.: (11878,35 рублей х 80 %) х 6 месяцев = 49579,2 рублей;

за период с 01 января 2016 г. до 01 января 2017 г.: (11878,35 рублей х 60 %) х 12 месяцев = 74368,8 рублей;

за период 01 января 2017 г. до 01 февраля 2018 г.: (11878,35 рублей х 40 %) х 13 месяцев = 53710,8 рублей;

49579,2 рублей + 74368,8 рублей + 53710,8 рублей = 177658,80 рублей.

Как следует из материалов дела, в момент причинения истцу травм Тихонов М.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай-Соната государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ***(в настоящее время ООО "Зетта Страхование") (т.2 л.д.30,35-39).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в апреле 2014 г.) (далее -Федеральный закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, истцу Клуниченко А.С. стало известно о наличии полиса страхования гражданской ответственности у ответчика Тихонова М.С. 26 сентября 2017 г, документы об этом были получены по запросу суда апелляционной инстанции. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО "Зетта Страхование" 04 октября 2017 г, на которое дан ответ о приостановлении его рассмотрения в связи с рассмотрением гражданского дела (т.2 л.д.46,213).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств ответчика ООО "Зетта Страхование" о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец с иском в суд к Тихонову М.С. обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, узнал о нарушенном праве на получение страхового возмещения в сентябре 2017 г, в течение нескольких дней после этого обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец с момента травмы по 2016 год проходил постоянное стационарное и амбулаторное лечение, в рассмотрении уголовного дела не участвовал, в связи с чем не имел возможности ранее получить необходимую информацию для предъявления иска к ООО "Зетта Страхование", что может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Клуниченко А.С. утраченный заработок за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 177 658 рублей 80 копеек, исходя из степени вины ответчиков: с ООО "Зетта Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность Тихонова М.С, в размере 124 361 рубль 16

копеек, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 53 297 рублей 64 копейки. Оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно справке серии МСЭ-2015 N1115400 Клуниченко А.С. установлена инвалидность на определенный срок до 01 февраля 2018 г. (т.1 л.д.165).

Оснований для удовлетворения исковых требований Клуниченко А.С. в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по его ходатайству для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, предварительно внесены на счет суда денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д.69). Стоимость производства экспертизы составила 37753 рубля (т.2 л.д.217-219).

В связи с частичным удовлетворением имущественных исковых требований о взыскании утраченного заработка, для расчета которого и назначалась экспертиза, подлежат распределению расходы на производство экспертизы. Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 25 000 рублей, за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г, исходя из данной суммы и процентов утраты трудоспособности расчетный заработок составляет 430 000 рублей. Судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 177 658 рублей 80 копеек или на 41,3 процента.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в сумме 15 591 рубля 99 копеек (37753 х 41,3 %), в том числе с ООО "Зетта Страхование" в размере 10 914 рублей 39 копеек, с Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 677 рублей 60 копеек.

Также с ответчиков подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7 800 рублей (7500 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные).

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО "Зетта Страхование" в размере 2168 рублей 25 копеек (7500 х 41,3% = 3097,50 х 70% = 2168,25), с Тихонова М.С. в размере 210 рублей (300 х 70%). С Министерства обороны Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 мая 2017 г. отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клуниченко Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, утраченный заработок за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 53 297 рублей 64 копейки, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере в размере 4 677 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тихонова Максима Сергеевича в пользу Клуниченко Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Клуниченко Андрея Сергеевича страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 01 июля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 124 361 рубля 16 копеек, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере в размере 10 914 рублей 39 копеек.

Взыскать с Тихонова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2168 рублей 25 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы Клуниченко Андрея Сергеевича, Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Челябинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: