Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Круглова В.Г,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнякова С.Н. к Донаканяну А.А. Варданяну Г.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Донаканян А.А. Трифонова О.Н,

на

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено: - Исковые требования Жирнякова Сергея

Николаевича к Донаканяну А.А. Варданяну Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Донаканяна А.А. в пользу Жирнякова С.Н. 450200 руб. - ущерб причиненный ДТП, 12000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 2107 руб. - расходы на услуги телеграфа, 7702 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 472009 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика Донаканян А.А. по доверенности Трифонова О.Н, представителя истца Бухарметову С.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жирняков С.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков Донаканян, Варданян материальный ущерб в размере 769 107 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 755 000 руб, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб, расходы на услугу телеграфа в размере 2107 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 10800 руб. Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2017г. в 09 час. 45 мин. в районе 110 квартала д.54 г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей " "... " госномер... принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Жирняковой Л.В, и автомобиля " "... "" с государственным номером.., принадлежащего на праве собственности Донаканяну А.А, под управлением Варданяна Г.А. Виновником ДТП был признан Варданян Г.А. Автомобилю Жирнякова Л.В. причинены механические повреждения, которые отражены в справке по ДТП. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и водителя, не была застрахована, просил взыскать с них причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП по фактически понесенным затратам, который составил 450 200 руб. в обоснование указав, что за время судебного разбирательства произвел ремонт автомобиля у ИП Федотова Е.А. Технический центр "ABTO-ART".

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные с учетом уточнений требования, просил удовлетворить их.

Представители истца Жирнякова Л.В, Бухарметова С.А, полностью поддержали уточненные требования. Полагали, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля, поскольку на момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством у Варданяна Г.А. не имелось, просили оценить критически представленную суду доверенность. Также просили обратить внимание на то, что его гражданская ответственность не была застрахована, Варданян является инвалидом второй группы, никакого имущества не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в том числе и через своего представителя, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчиков Трифонов О.Н, не отрицая вины в совершении в ДТП Варданяна Г.А, возражал по требованиям о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца, полагал, что реальные расходы истца не подтверждены.Также пояснял о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Варданян, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Донаканяна А.А. Трифонов О.Н, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Донаканян в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ущерб истцу причинен в результате повреждения его автомобиля при ДТП по вине водителя Варданян, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Донаканян.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на Донаканян А.А, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку является собственником источника повышенной опасности. Критически оценив доводы представителя ответчика Трифонова о наличии у Варданян доверенности на управление транспортным средством, суд отклонил представленную доверенность, указав, что данная доверенность при рассмотрении материалов по ДТП не представлялась, ни в объяснениях лиц, ни в каких иных материалах сведений о наличии такой доверенности не имеется.

Судебная коллегия, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых приведен в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствует обязанность истребовать у водителя указанные документы, а у водителя - обязанность их представлять, либо ссылаться на них при даче объяснения по обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, отсутствие указаний в документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, о наличии у Варданян доверенности на управление транспортным средством, а также непредставление этого документа при рассмотрении материалов по ДТП, недостаточно для вывода о том, что такая доверенность у Варданян при управлении автомобилем в момент ДТП отсутствовала.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Варданян Трифоновым суду представлена доверенность, из которой следует, что собственник транспортного средства Донаканян А.А. доверил Варданяну управлять принадлежащим ему транспортным средством, что, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, подтверждает наличие у Варданян полномочий законного владельца транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Варданян и представленное им доказательство в подтверждение законного владения транспортным средством, стороной истца суду не представлено.

В связи с этим, оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства законного владения Варданян транспортным средством, не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Варданян, управлявший транспортным средством на основании доверенности, использовал его на законном основании. Оснований для освобождения Варданян от ответственности за причиненный вред судом установлено не было.

В связи с этим, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика Варданян.

Доводы представителя Бухарметовой, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что Варданян в силу возраста и инвалидности не имеет финансовой возможности возместить вред, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о надлежащем ответчике.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером вреда, подлежащего возмещению и в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение размера причиненных убытков, стороной истца представлены документы, подтверждающие фактические расходы по восстановлению транспортного средства, - калькуляция (заказ-наряд) от 10 ноября 2017 г, товарный чек N 29 от 28.11.2017 г, выданные ИП Федотовым Е.А. (СТО АВТО-АРТ).

Из представленного заказ-наряда следует, что в перечень работ по восстановлению автомобиля, включена замена правого переднего крыла (стоимость ремонта - 1350 руб.)

Между тем,, как следует из пояснений допрошенного судом Федотова Е.А. на автомобиле истца производилась замена левого переднего крыла, стоимость ремонта которого также была указана в заказ-наряде.

Стороной истца также не отрицалось то обстоятельство, что замена правого переднего крыла в связи с повреждениями, полученными в ДТП, не производилась и не требовалась.

Таким образом, поскольку данные работы были внесены в заказ-наряд ошибочно, их стоимость подлежит исключению из суммы, подлежащей возмещению.

Также исключению подлежит сумма в размере 4500 руб. - стоимость замка левой задней двери, поскольку необходимость несения истцом указанных затрат документально не подтверждена. Доводы свидетеля Федотова о том, что повреждение замка было установлено только при полном разборе двери объективно ничем не подтверждены, заказ-наряд сведений о замене замка левой задней двери не содержит.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 444350 руб. (450200 руб. - 4500 -1350).

Иных правовых доводов, касающихся несогласия с размером ущерба, причиненного истцу, апелляционная жалоба не содержит.

При обращении в суд истцом также было заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 12000 руб, оплаченных в связи проведением оценки ущерба, а также 2107 руб. - услуги телеграфа.

По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены издержки, которые связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, расходы, понесенные Жирняковым в заявленной к возмещению сумме, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в связи с изменением им предмета заявленных требований и предъявлением требований о возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, судом не давалась оценка экспертному заключению ИП Лобанова о расчете ущерба поврежденного транспортного средства с точки зрения его относимости и допустимости доказательства. Учитывая, что истец изменил заявленные требования и просил о возмещении ему фактических расходов на ремонт, оснований полагать о том, что расходы по оплате услуг по определению размера ущерба при таких обстоятельствах являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, не имеется.

В связи с этим, не подлежали возмещению и расходы, понесенные истцом в связи с извещением Варданян и Донаканян о предстоящем осмотре транспортного средства в целях его оценки, в сумме 2107 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 7643 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Варданян Г.А. в пользу Жирнякова С.Н. в счет возмещения ущерба 444350 руб, в возмещение государственной пошлины - 7643 руб. 50 коп, всего - 451993 руб. 50 коп.

В остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Донаканян А.А. отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

В.Г.Круглов