Решение Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 21-44/2018

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке дело по жалобе Ивановой Лады Максимовны на п остановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2017 года N , решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2017 и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 1 2 февраля 201 8 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ивановой Лады Максимовны ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2017 года N Иванова Л.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренно й частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы Ивановой Л.М. на вышеуказанное постановление было отказано.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года вышеуказанное постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Иванова Л.М. просит об отмене постановления, решения должностного лица ГИБДД и решения судьи, ссылаясь на то, что автомобилем управляла не она, а Иванов М.В, который подтвердил данное обстоятельство при телефонном разговоре 30.10.2017г. с сотрудником ГИБДД.

В Липецкий областной суд Иванова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается сообщением администратора отделения почтовой связи "данные изъяты" согласно которому 20.03.2018 года и 24.03.2018 года почтальоном были оставлены уведомления адресату о необходимости явки за извещением на почту, адресат не явился, 28.03.2018 года судебное извещение возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ивановой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 06.09.2017 года, в вину Ивановой Л.М. вменяется то, что она 25.08.2017 года в 20 часов 04 минуты 18 секунд на "адрес", управляла принадлежащим ей автомобилем "адрес" "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме " КРИС-П" идентификатор N N N, со сроком действия свидетельства о поверке N до 20.03.2018, имеющего сертификат соответствия N N, погрешность измерения +/- 1 км.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Ивановой Л.М. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора "КРИС-П" N N

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Ивановой Л.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности Ивановой Л.М. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Иванов М.В, который подтвердил данное обстоятельство в телефонном разговоре 30.10.2017г. с сотрудником ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По состоянию на 30.10.2017 года собственником автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" являлась Иванова Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес".

В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 01.11.2017 г. о том, что 30.10.2017 г. в телефонном разговоре (телефон указан в подсистеме "транспортные средства" ФИС ГИБДД - M при регистрации автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" гражданка Иванова Л.М. была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы 07.11.2017 г. в 11 часов 00 минут, ей было предложено до времени рассмотрения жалобы посредством электронной почты предоставить объяснение ФИО5, копию полиса ОСАГО, в котором гражданин ФИО5 указан как водитель, допущенный к управлению автомобилем. Иванова Л.М. в ходе разговора передала телефон гражданину представившемуся ФИО5, которому было предложено предоставить письменное объяснение, копию полиса ОСАГО на адрес электронной почты. Данный гражданин просил принять его устные объяснения по телефону, как доказательство совершения им правонарушения 25.08.2017. Однако, в связи с невозможностью идентификации его личности в телефонной беседе, ему было отказано. Каких-либо письменных доказательств в органы ГИБДД не поступило.

Районным судом в адрес Ивановой Л.М. и ФИО5 15.01.2018г. были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, в которых разъяснены положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также предлагалось в судебное заседание предоставить полис ОСАГО в отношении автомобиля, в который включен ФИО5 и письменные объяснения ФИО5 Данные доказательства в районный суд, также представлены не были.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей был сделан обоснованный вывод о том, что Ивановой Л.М. бесспорных доказательств о том, что 25.08.2017г. в момент видеофиксации административного правонарушения ФИО5 управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе.

Приложенные к жалобе выписка из договора об оказании услуг связи и детализация разговором не могут повлиять на принятые по делу постановления.

У должностного лица ГИБДД при рассмотрении жалобы Ивановой Л.М. на постановление, и у судьи не имелось оснований для принятия в качестве доказательств управлении автомобилем 25.08.2017г. устных пояснений ФИО5 по телефону, поскольку идентифицировать данного гражданина по телефону не представляется возможным, принадлежность номера телефона ФИО5 не свидетельствует о том, что именно он осуществлял 30.10.2017г. разговор с сотрудником ГИБДД.

В материалах дела имеются документы, в частности карточка учета транспортного средства, подтверждающие, что номером телефона пользуется Иванова Л.М, поскольку именно этот номер телефона указан ею как контактный с ней.

У Ивановой Л.М. и ФИО5 было достаточно времени для предоставления вышеуказанных сведений в письменной форме, как районному суду, так и областному, чего сделано не было.

Факт надлежащего и своевременного извещения Ивановой Л.М. и ФИО5 о рассмотрении жалобы в органах ГИБДД подтверждается рапортом от 01.11.2017г. (л.д. 40) и не оспаривается Ивановой Л.М. в настоящей жалобе, которая подтверждает, что 30.10.2017г. был разговор с сотрудником ГИБДД,

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановлений должностных лиц органа ГИБДД, так и судебного решения.

Постановление о привлечении Ивановой Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивановой Л.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Постановление и решение суда являются законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 сентября 2017 года N, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2017 и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Лады Максимовны оставить без изменения, а жалобу Ивановой Лады Максимовны без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь