Решение Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 21-46/2018

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в городе Липецке жалобу Свешникова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области N от 31 декабря 2017 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Свешникова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области N от 31 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Свешников Д.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Свешников Д.А, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как посредством почтовой корреспонденции, так и телефонограммы. Ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки не сообщал.

В суде его защитник Цыплухин Е.А. подтвердил, что Свешников Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, он на работе, доверил ему представлять его интересы в суде, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на незаконность принятых актов, отсутствие в действиях Свешникова Д.А. состава административного правонарушения.

Потерпевшие по делу Истомин С.П, Калугин В.В. возражали против доводов жалобы, указали на вину в ДТП Свешникова Д.А, управлявшего транспортным средством с большой скоростью, в результате чего им был нарушен боковой интервал и дистанция.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные участниками процесса доказательства, а именно скриншоты с видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу актов.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 г. в 13 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобил ей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Свешникова Д.А, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Калугина В.В. и " "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Истомина С.П.

Постановлением инспектора ДПС виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Свешников Д.А, которому вменяется нарушение п.9.10 ПДД, а именно то, что он при управлении транспортным средством нарушил его расположение на проезжей части, не выдержав боковой интервал до автомобиля "данные изъяты" и необходимую дистанцию до автомобиля "данные изъяты"

Также Свешников Д.А, 31.12.2017г. был привлечен за нарушение п.9.1 ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он проехал прямо с полосы предназначенной только для поворота налево.

Должностное лицо, рассмотревший дело и судья пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя Свешникова Д.А. имеет место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдения бокового интервала и дистанции до движущегося транспортного средства.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Свешникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях Свешникова Д.А. состава административного правонарушения, должностное лицо и судья дали надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности, объяснениям участников данного происшествия от 31.12.2017г. и в суде, схеме места совершения административного правонарушения от 31.12.2017г, которую подписал Свешников Д.А, записи с видеорегистратора.

Доводы Свешникова Д.А. о том, что автомобиль " "данные изъяты"" н аходился в состоянии неуправляемого заноса, то есть не управлял ся им у мышленно, в результате помехи в движении иным транспортным средством я вляются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

Из объяснений Свешникова Д.А. от 31.12.2017 года следует, что 31.12.2017 года, он на автомобиле "данные изъяты"" двигался в направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес". Двигался по полосе, предназначенной для движения налево, проехал по этой полосе прямо и из-за сужения проезжей части допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"", после чего по инерции продолжил движение прямо, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" но от столкновений уйти не удалось, вследствие чего он съехал в кювет. Объяснения написаны собственноручно, вину в ДТП признал.

В суде первой инстанции и в Липецком областном суде потерпевший Калугин В.В. пояснил, что 31.12.2017 года ехал на своем автомобиле "данные изъяты"" в сторону "адрес" остановился на красный сигнал светофора и стоял в левом ряду, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. На зеленый сигнал светофора он начал движение, неожиданно появился автомобиль " "данные изъяты"", как ему показалось, что он движется со встречной полосы. Водитель данного автомобиля зацепил левую сторону его автомобиля, после чего он остановил свой автомобиль. Скорость у автомобиля "данные изъяты" была огромная, по его расчетам где -то 108-118 км/ч.

Потерпевший Истомин С.П. пояснил в суде, что он 31.12.2017 года двигался на своем автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" в сторону "адрес" по правой стороне движения, поскольку ему необходимо было повернуть на "адрес", где он проживает. Не доезжая поворота, в его автомобиль неожиданно врезался автомобиль "данные изъяты"", его автомобиль начало сильно крутить. Что произошло до столкновения с его автомобилем, ему неизвестно.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не свидетельствуют о том, что в результате помехи, автомобиль Свешникова Д.А. изменил траекторию движения (как он указывает его стало заносить).

Так, свидетель ФИО8 показал, что автомобиль Свешникова Д.А. стоял от него в 50 метрах на красном сигнале светофора в левом ряду, из правового ряда автомобиль красного цвета хотел перестроиться в левый ряд, и из-за данной помехи автомобиль Свешникова Д.А. стало заносить. Водитель автомобиля красного цвета не перестроился в левый ряд и вернулся в свою полосу.

Свидетель ФИО9 показал, что он в качестве пассажира двигался на автомобиле в правой полосе движения, примерно от перекрестка до светофора, водитель начал маневр перестроения влево, выехал на половину, но, тут же вернулся, зачем он это сделал он не знает. Проехав светофор, он услышал свист тормозов и увидел, как автомобиль черного цвета проехал мимо них, начал вилять и задел автомобиль.

То есть из показания данного свидетеля следует, что уже после того, как он вернулся в правую полосу, проехал определенный участок дороги (проехал светофор), он услышал свист тормозов и увидел, как автомобиль черного цвета проехал мимо них.

Из анализа показаний данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными выше, не находит своего подтверждения довод Свешникова Д.А. и его защитника о том, что ему была создана помеха в движении, в результате которой он пришел в состояние неуправляемого заноса.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что до столкновения автомобиль Свешникова Д.А. двигался в сторону "адрес" по левой полосе, по которой на светофоре можно было ехать только налево, однако Свешников Д.А. продолжил движение прямо, а транспортное средство под управлением Калугина В.В. двигалось в противоположном направлении по левой полосе движения, транспортное средство Истомина С.П. стояло на перекрестке "адрес" в правом ряду в попутном направлении и далее продолжило в нем движение.

Из видеозаписи момента ДТП от 31.12.2017г. следует, что автомобиль " "данные изъяты"" двигаясь с большой скоростью по левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, проезжает прямолинейно достаточное расстояние, после знака "поворот налево и прямо" без признаков торможения и изменения траектории движения, затем на 52 секунде 13:28 изменяет траекторию движения и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сталкивается с левой стороной автомобиля "данные изъяты"", а затем вновь изменяя траекторию движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, двигаясь с большой скоростью допускает столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" и только после этого теряет управление и уходит в кювет.

Представленные защитником фото скриншоты с видеозаписи 52, 53, 54 и 55 секунды 13:28, а также представленное потерпевшим фото места совершения административного правонарушения подтверждают указанные выше выводы, а не напротив, как указывает защитник доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что с момента начала видеозаписи видно, что Свешников Д.А. едет, нажав на тормоз и имеет место быть неуправляемый занос, не состоятельны, поскольку из видеозаписи усматривается, что след шин на асфальте имеется в месте, после совершения столкновения с автомобилями потерпевших, по направлению движения в кювет, тогда же отчетливо видно использование водителем педали тормоз, поскольку загорелись лампы в верхней части фонарей на короткое время, свидетельствующие о том, что водитель нажал на тормоз.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы инспектора ДПС и судьи о том, что Свешников Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты"не учел скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, боковой интервал и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Свешникова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Свешникову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену, как постановления, так и судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области N от 31 декабря 2017 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свешникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Свешникова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна Судья Секретарь

4