Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22К-299/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Шварц Н.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Локтева С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого

ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 09.02.2018г, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ,

установлен

срок для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 26.02.2018г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника Локтева С.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозов С.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела N до 20.02.2018г. включительно.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя отдела СУ СК России по Липецкой области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана оценка доводам защиты; постановление нарушает право обвиняемого на состязательность сторон, на создание условий для исполнения защитой обязанностей, осуществления прав, ставит ее в неравное положение со стороной обвинения. Указывает, что на момент подачи ходатайства он ознакомился с 69 томами уголовного дела, но в ходатайстве указано меньшее количество. Отмечает, что с момента его задержания он подавал ходатайства о соединении уголовного дела N с делом N, в чем руководители отдела СК отказывали. После возвращения дела N в порядке ст.237 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. оно соединено с делом N (с присвоением N); только ДД.ММ.ГГГГ. он, его защитник уведомлены о возможности ознакомления с делом N, с которым остальные обвиняемые, защитники знакомились ранее. ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление на имя Торозова С.А. об ознакомлении с делом; ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя прокурора Липецкой области о нарушении прав при ознакомлении с ним. Полагает, что Торозов С.А. своими действиями ставит его в неравное положение с остальными обвиняемыми, которые ранее ознакомились с делом N, имели для этого более значительные сроки. Считает, что Торозов С.А. неэффективно организует работу по ознакомлению, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ судом не исследовалось, какое количество томов из дела N приобщено в дело N; сделан необоснованный вывод о наличии 20 томов, ранее изученных им и защитником по делу N в деле N; неизвестно, где находятся тома из дела N, в каких томах дела N; для определения этих томов нужно изучить все 199 томов дела N. Полагает неоцененным судом тот факт, что он не изучил 20 томов дела N, т.к. ст.217 УПК РФ по нему не проводилась. Настаивает, что знакомится с делом быстро, в день изучает по 525 листов, т.е. процесс не затягивает, а за установленный судом срок ознакомиться с оставшимися томами невозможно. Приводя в обоснование позиции международные принципы и нормы, решения ЕСЧП, считает подход суда при рассмотрении ходатайства неэффективным в смысле ст.217 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также приобщенные к нему вещественные доказательства; по ходатайству обвиняемого и его защитника он предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов дела устанавливается следователем.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 проверил обоснованность ходатайства руководителя отдела СУ СК России по ЛО и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ.

При этом, суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным следователем в ходатайстве и участниками процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый намеренно злоупотребляет своим правом, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено и материалами подтверждается следующее.

18.12.2017г. обвиняемый ФИО1, его защитник Локтев С.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N. ФИО1 пожелал знакомиться с делом как отдельно, так и совместно с защитником.

Общий объем материалов дела составляет 199 томов, содержит значительное количество вещественных доказательств; большинство обвиняемых содержится под стражей.

25.12.2017г. ФИО1 приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Также 29.12.2017г. согласно требованиям ч.1 ст.215 УПК РФ он уведомлялся о возможности ознакомления с материалами дела в период с 03 по 06 января 2018г. с 09:30 и с 09.01.2018г. до окончания ознакомления.

Согласно графику ознакомления ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами: с 25 по 29.12.2017г.; с 03 по 06.01.2018г.; с 09 по 12.01.2018г.; с 15 по 19.01.2018г.; с 22 по 26.01.2018г.; с 29.01.2018г. по 02.02.2018г.; с 05 по 08.02.2018г. Каждый день ознакомление длилось, как правило, в течение рабочего дня, при этом, объем составлял не более 2-3 томов, с частью из них он знакомился повторно спустя время.

Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления ФИО1 реальной возможности для реализации его права на ознакомление с материалами дела, наличие у него возможности более эффективного ознакомления, в т.ч. путем их копирования, чем он пренебрег, явно затягивая время ознакомления.

Каких-либо ограничений со стороны органа следствия, а также фактических данных, препятствующих такому ознакомлению не установлено. Из представленных материалов следует, что на ознакомление ФИО1 следователь представлял материалы дела, вещественные доказательства; т.о, требования ст.217 УПК РФ выполнены им надлежаще. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Утверждение автора жалобы о незаконности, необоснованности постановления нельзя признать состоятельными, т.к. при рассмотрении ходатайства судом правильно установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на положениях УПК РФ.

Предметом исследования суда являлись доводы обвиняемого (аналогичные содержащимся в жалобе) о его ходатайствах о соединении уголовных дел, о признании надзирающими органами процесса ознакомления неэффективным. Эти доводы обоснованно отклонены как не влекущие отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство, приняв во внимание объем и характер материалов, с которыми ФИО1 ознакомился ранее и с которыми еще не ознакомлен; и учитывая срок следствия, установилразумный для ознакомления с материалами срок до 26.02.2018г. Следовательно, подлежат отклонению доводы жалобы о принятии судом решения без учета движения уголовного дела, его неознакомления с материалами основного дела.

При этом, суд предоставил обвиняемому более длительный промежуток времени для ознакомления, сравнительно с заявленным в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не нарушает принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. состязательности сторон; принято судом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Так, установление судом в порядке ст.125 УПК РФ по ходатайству следователя сроков, ограничивающих время для ознакомления с материалами дела обвиняемому, который явно затягивает время ознакомления, прямо предусмотрено ч.3 ст.217 УПК РФ. Такое решение не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту, в т.ч. норм международного права и практики высших судов, на что имеется ссылки в жалобе. Кроме того, затягивание ФИО1 сроков ознакомления нарушает право других участников уголовного судопроизводства на равный доступ правосудию и разрешению уголовного дела в разумный срок.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного ч.3 ст.217, ст.125 УПК РФ порядка. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по делу, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Существенных нарушений Конституции РФ, норм и принципов международного права, положений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 09.02.2018г. об установлении обвиняемому

ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела N до 26.02.2018г, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко