Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1031/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Манаева Виктора Семеновича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамаева Виктора Семеновича о взыскании с отдела образования администрации Данковского муниципального района компенсацию в размере трёхкратного месячного содержания и премий по итогам работы за 2015 год, 2016 год и 6 месяцев 2017 года отказать. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Манаев В.С. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области района о взыскании компенсаци и в размере трёхкратного месячного содержания и премий по итогам работы за 2015 год, 2016 год и 6 месяцев 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал директором муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "данные изъяты" с 21.07. 2009 года, был уволен 30.06. 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с согласия работодателя без отработки. Согласно п. 28 трудового договора, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ГК РФ, подлежит выпла те компенсация в размере 3-хкратного месячного содержания. По лагает, что прекращение с ним трудовых отношений без отработки и без каких-либо условий имело место по инициативе работодателя, а поэтому при увольнении ему долж на бы ть выпла чена в соответствии с п. 28 трудового договора компенсаци в размере 3-хкратного месячного содержания. Кроме того, в период с 2015 года по первое полугодие 2017 года ему должны были выплатить премии, поскольку школа не превышала установленный ей лимит по фонду заработной платы, экономия по школе имелась, ш кола всегда выполняла все указания и все необходимые показатели по успеваемости и участию в жизни района и области, истец не имеет взыскани й, надлежащим образом выполнял все свои обязанности, а поэтому отказ ответчика в выплате ему премии считает незаконным. Ранее истцу, как руководителю школы, выплачивали премии по итогам работы, вплоть до 2015 года, од нако, начиная с 2015 года, данные выплаты прекратились. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 3-хкратного месячного содержания в размере 107 910 руб. и премии по итогам работы за 2015 год. 2016 год и 6 месяцев 2017 года в размере 359 700 руб.

В судебном заседании истец и его п редставитель исковые требования по ддержал и.

Представители ответчика исковые тре бования не признал и, пояснив, что в соответствии с П оложением о порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений образования, утверждённ ым приказом по отделу образования от 23.01. 2015 года N 28, выплата квартальных и годовых премий руководителям образовательных учреждений осуществляется в пределах экономии фонда оплаты труда учреждений. В случае отсутствия экономии фонда оплаты "труда, премии не выплачиваются. В спорный период времени отсутствовала экономия фонда оплаты труда, в связи с чем премии по итогам работы руководителю школы не выплачивалась. Кроме того, в соответствии с п. 28 трудового договора, заключенного между истцом и отделом образования администрации Данковского муниципального образования компенсация в размере 3-хмесячного денежного содержания выплачивается руководителям в случае расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ГК РФ по инициативе работодателя. Поскольку истец был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ГК РФ на основании личного заявления, то правовых оснований для выплаты истцу к омпенсации не имеется. Также просили о применении срока исковой давности в отношении исковых требований в части выплаты премии но итогам 2015 и 2016 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаев В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела судом установлено, что истец Манаев В.С. работал директором МОУ СОШ "адрес" с 21.07.2009года, что подтверждается приказом по отделу образования администрации Данковского муниципального района, трудовой книжкой истца. С истцом заключен трудовой договор N20.

Приказом отдела образования администрации Данковского муниципального района Липецкой области N 64 от 14.06. 2017 года Манаев В.С. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ГК РФ с 30.06. 2017 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В подтверждение оснований увольнения истца суду представлено заявление истца от 14.06.2017года об увольнении с должности по собственному желанию.

Согласно п. 28 дополнительного соглашения от 01.10. 2013 года к трудовому договору N20 с руководителем муниципального учреждения при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ГК РФ руководителю выплачивается компенсация в размере 3-хкратного месячного содержания.

Таким образом, разрешая спор в части выпла ты истцу компенсация в размере 3-хкратного месячного содержания и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Манаев а В.С. был о осуществлено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, то есть не в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а поэтому правовых оснований, установленных приведенными выше нормами трудового законодательства и локальными нормами, для взыскания в пользу истца компенсации не имеется.

Д овод истца о том, что несмотря на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, решение вопроса об увольнении без отработки и без каких-либо условий принималось ответчиком, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда в данной части не является, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований его увольнения.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требовани й истца о выплате ему компенсации при расторжении трудового договора, являются правильными, основан ными на нормах трудового законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца премии за 2015,2016 и 1 полугодие 2017года и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений образования, утверждённ ым приказом по отделу образования от 23.01. 2015 года N 28, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному труду, а также поощрение за выполненную работу. Пунктом 5 раздела 3 Положения премии по итогам работы за квартал, полугодие и год выплачивается за счёт средств, предусмотренных на оплату труда в размере не более 4 должностных окладов в год с учётом выплат компенсационного и стимули р ую щего характера.

Согласно4 раздел а 4 Положения, устанавливающего п орядок премирования руководителей организаций но итогам работы за квартал, полугодие и год, определён о премирование руководителей организации но итогам работы за квартал и полугодие осуществля ть с учётом их личного вклада в реализацию задач и функций, возложенных на организацию, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Выплата премий руководителям образовательных учреждений производится на основании приказа отдела образования в пределах экономии фонда оплаты труда учреждений. В случае отсутствия экономии фонда оплаты труда, премии не выплачиваются.

Премирование руководителей организаций по итогам работы за год осуществляется на основании отчёта о выполнении целевых показателей деятельности организаций и о выполнении организацией количественных показателей и финансовых показателей муниципального задания организацией за соответствующий отчётных период в пределах экономии фонда оплаты труда учреждений.

В силу п. 18 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.01. 2015 года в качестве поощрения руководителю устан овлены выплаты стимулирующего характера, в том числе Премии по итогам работы, разовые премии, выплачиваемые в соответствии с Положением о порядке установления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений образования, утверждённого приказом по отделу образования от 23.01. 2015 года N 28 (до 120 % должностного оклада с учётом выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации ( ст.ст. 129,135, 191) следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из установленных в отношении истца условий премирования, премия не является гарантированной выплатой. Премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда работника в качестве единовременного поощрения и зависит от наличия экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, установив, что в учреждении отсутствовала экономия по фонду оплаты труда в спорные периоды, что подтверждается представленным и в материалы дел отчётам и по экономии фонда оплаты труда по МБОУ СОШ "адрес" за 2015, 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу премий.

Доводы истца о том, что ему не было известно об отсутствии экономии фонда оплаты труда, а показатели работы школы были высокими, основанием для признания выводов суда ошибочными, не являются, поскольку доказательств экономии фонда оплаты труда учреждени я, то есть необходимого условия для выплаты премии, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения утверждения истца о том, что им добросовестно выполнялись обязанности, а показатели работы школы были высокими.

Доводы истца о том, что выплата премии является обязательным условием заключенного с ним трудового договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и трудового законодательства.

Доводы истца о том, что с фонда оплаты труда школы по распоряжению вышестоящих инстанций снимали деньги в сумме 400.000 руб, не является основанием для признания установленным наличия в спорный период экономии фонда оплаты труда учреждения.

Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение экономии фонда оплаты труда, в допросе которых судом неправомерно было отказано, несостоятельна, поскольку показания свидетелей не могут быть отнесены в данном случае к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости для подтверждения приведенных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности примен ения к исковым требованиям истца последстви й пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действ овавшей на момент возникших трудовых правоотношений между истцом и ответчиком по невыплате премий п о итогам 2015 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истцу заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц 15 и 25 числа, то за декабрь 2015 года с истцом был произведён расчёт 25 декабря 2015 года, и следовательно, истцу в конце декабря 2015 года стало известно о том, что преми по и тогам работы за 2015 год ему не начисл ена и не выпла чена, а поэтому с требованиями о выплате данной премии истец обратился 24.11.2017года за пределами трехмесячного срока. Указанное обстоятельство суд обоснованно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном, субъективном толковании законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, а также сведения, имеющиеся в письменных доказательствах, положенных в основу решения суда, истцом не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: