Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф,

судей Марчукова А.В, Грымзиной Е.В,

при секретаре Яковенко Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Еругиной Елены Владимировны к ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Еругиной Елены Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еругиной Елены Владимировны к ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копий документов и информации, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемых документов и информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Еругина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 2 июня 2008 г. по 1 сентября 2017 г, на основании трудового договора. На основании приказа N "... " от 1 сентября 2017 г. была уволена на основании ст. 178 ТК РФ.

Истец 18 августа 2017 г. и 9 октября 2017 г. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако, запрашиваемые документы в полном объеме ей выданы не были, а ответы ответчика о том, что не выданные документы не имеют отношения к её трудовой деятельности, противоречат требованиям трудового законодательства.

Утверждая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб просила суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении копий документов и информации, связанной с работой, обязать ответчика представить копии документов, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, материальный ущерб в размере

1242 руб. 48 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Еругина Е.В, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 2 июня 2008 г. Еругина Е.В. принята ответчиком на работу на должность делопроизводителя, а в последствии, переведена на должность документоведа.

Приказом от 1 сентября 2017 г. Еругина Е.В. уволена по п. 2 ч. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Как следует из копии заявлений от 18 августа 2017 г. и 9 октября 2017 г, поданных истцом на имя директора ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова", Еругина Е.В. просила выдать ей надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- по заявлению от 18 августа 2017 г.: копии приказов о совмещении профессий, об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; копии приказов об установлении выплат стимулирующего характера; копии приказов об установлении выплат компенсационного характера; копии приказов о прекращении выплат с её визой об ознакомлении; справки о доходах; расчетные листки, лицевые счета, ведомости начисления заработанной платы за 2015, 2016, 2017 годы; копии табелей рабочего времени за 2015 год, 2016 год, 2017 год; копию приказа N "... " от 13 сентября 2013 г.; копию дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 г. к трудовому договору от 2 июня 2008 г.; копию положения об оплате труда работников с приложением; копию положения о выплатах стимулирующего характера работникам колледжа; копию положения о выплатах компенсационного характера работникам колледжа; копию положения о совете колледжа; копии протоколов совета колледжа с 2016 года по настоящее время; копию критериев и показателей эффективности деятельности работников колледжа; копии протоколов экспертной комиссии по оцениванию эффективности деятельности с листами рейтинговой оценки с визами об ознакомлении, копию приказа N "... " от 12 октября 2016 г. о признании утратившим силу приказа "О внесении изменений в штатное расписание и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата от 18 августа 2016 г. N "... " Л/С; документ, подтверждающий необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работников; документ, регламентирующий численность штата в зависимости от количества

обучающихся, на основании подведомственного учреждения; инструкцию по планированию учебной нагрузки преподавателей колледжа: представление непосредственного начальника службы ДОУ Ф.И.О,

характеризующее деловые качества документоведа Е.В. Еругиной с начала трудовой деятельности; документ от начальника службы ДОУ, содержащий анализ работы обрабатываемого документооборота документоведом Еругиной Е.В. с 2010 года по 2017 год (приказы по основной деятельности, журналы регистрации и контроля исходящих, входящих, внутренних документов и другие);

- по заявлению от 9 октября 2017 г.: копию трудового договора от 2 июня

2008 г, копию приказа о приеме на работу, об увольнении (сокращении); копию дополнительного соглашения от 30 марта 2010 г. к трудовому договору от

2 июня 2008 г.; копию дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 г. к трудовому договору от 2 июня 2008 г.; оценочную характеристику непосредственного начальника Ф.И.О. на документоведа Еругину Е.В. об её удовлетворенности результатами работы, подтверждающую качество, количество обрабатываемого документооборота, в том числе, с указанием работы по ознакомлению с приказами по основной деятельности, сканирование, копирование, работа с исполнителями и т.д, начиная с 2010 года, копию приказа N "... " от

19 июля 2016 г. "О создании экспертной комиссии по оцениванию эффективности деятельности работников колледжа" и копию приказа N "... " от 13 января 2017 г.; копию положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГОУ СПО " "... " утвержденного приказом от 16 января 2012 г.; копию положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова", утвержденного приказом от 17 марта 2015 г.

В соответствии с ответами работодателя на заявления истца от 18 августа 2017 г. и 9 октября 2017 г, в адрес Еругиной Е.В. были направлены копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью. В направлении документов, отсутствующих у работодателя, а так же, документов, не связанных с трудовой деятельностью, в том числе, копий приказа N "... " от 19 июля 2016 г. "О создании экспертной комиссии по оцениванию эффективности деятельности работников колледжа", приказа N "... " от 13 января 2017 г, табелей рабочего времени за 2015 год, 2016 год, 2017 год, протоколов совета колледжа с 2016 год по настоящее время, заявителю было отказано.

При этом, в соответствующих ответах от 18 августа 2017 г. N "... " и от 26 октября 2017 г. N "... ", Еругиной Е.В. разъяснены причины, по которым запрашиваемые документы ей не направлены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что все запрошенные истцом документы, были выданы истцу по его требованию в установленный законом срок, права истца нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Так по заявлению от 18 августа 2017 г. истец, в том числе просила выдать ей надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от

12 декабря 2013 г. к трудовому договору от 2 июня 2008 г, данный документ по заявлению истца ответчиком предоставлен не был (л.д.18-19).

Копия дополнительного соглашения к трудовому договору от

12 декабря 2013 г. к трудовому договору от 2 июня 2008 г. предоставлена истцу только после обращения истцом с повторным заявлением 9 октября 2017 г. (л.д.12-13).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны работодателя в нарушение установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего имело место нарушение прав истца.

В связи с нарушением трудовых прав истца имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в исковом заявлении, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от

20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Еругиной Елены Владимировны к ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" в пользу Еругиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Еругиной Елены Владимировны к ГБПОУ "Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, понуждении к предоставлению запрашиваемой информации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еругиной Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: