Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Адушкиной И.В, Демидчик Н.В,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" к Краснову С.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" Данилина М.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление") обратилось в суд с иском к Краснову С.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 1 августа 2013 г. по 12 сентября 2017 г. Краснов С.Г. на основании трудового договора работал мастером строительных и монтажных работ, производителем работ в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено, что вверенные Краснову С.Г. товарно-материальные ценности не сданы, сумма недостачи составила 1 495 146 руб. 89 коп.

Просит взыскать с Краснова С.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 495 146 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 677 руб. 29 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

Представитель ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" Данилин М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что у ответчика было достаточно времени для явки в организацию истца на проведение инвентаризации или направления соответствующего уведомления с указанием причин невозможности явиться для проведения инвентаризации; ответчик отказался знакомиться с результатом проведенной инвентаризации; вывод суда о том, что нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности является основанием для освобождения его от материальной ответственности, не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснов С.Г. указывает, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" Данилин М.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Краснов С.Г. относительно жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2013 г. Краснов С.Г. принят на должность мастера строительных и монтажных работ в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

1 декабря 2013 г. Краснов С.Г. переведен на должность производителя работ в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", 1 августа 2014 г. - на должность начальника участка в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление".

13 января 2017 г. Краснов С.Г. переведен на должность производителя работ в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

12 сентября 2017 г. Краснов С.Г. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа генерального директора ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" N 1072 от 25 августа 2017 г. в период с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, а также основных средств материально ответственного лица Краснова С.Г, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1 495 146 руб. 89 коп.

При проведении инвентаризации Краснов С.Г. отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В подтверждение материального ущерба, его размера истец представил результаты инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела видно, что от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственного лица.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, работавший по графику "вахтовый метод" и находившийся в другом городе, был извещен работодателем об инвентаризации накануне ее проведения, то есть без учета достаточного времени для явки к месту проведения инвентаризации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены на основании данных бухгалтерского учета, не содержат сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей.

Также в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неистребование у ответчика письменного объяснения не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, не влияет на законность принятого решения, поскольку в иске отказано в связи с непредставлением стороной истца доказательств причинения материального ущерба и его размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" Данилина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик