Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей Щетининой Е.В, Шамрай М.С,

при секретаре Лучкиной А.В,

с участием прокурора Ляпиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекчиева Р.Э. к ООО "Фольксваген Групп Рус", третье лицо: ООО "Гедон-Юг" о взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Берекчиев Р.Э. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что он на основании заключенного 28.07.2012 г. с ООО "Гедон-Юг" договора купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Passat CC 1.8 TSI, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, серебристо-бронзового Light Brown цвета, DSG комплекции (наивысшей комплектации).

08.01.2016 г. на 8 км. + 900 м автодороги Ростов-Таганрог, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем Volkswagenn Passat CC 1.8, TSI, допустил съезд в кювет, о чем имеется справка о ДТП от 08.01.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате произошедшего 08.01.2016г. ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ни одна из входящих в комплектацию шести подушек безопасности не сработала, то есть подушки безопасности не обеспечили безопасность здоровья водителя от получения травм, не обеспечили выполнение своих функций в момент ДТП. При этом в данном ДТП, в связи с несрабатыванием подушек безопасности, истцу причинен вред здоровью.

22.04.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с восстановлением его здоровья после вышеуказанного ДТП, а также ответчику было сообщено, что в случае необходимости проведения проверки качества транспортного средства для устранения причин отказа срабатывания подушек безопасности, ответчику следует заблаговременно проинформировать истца в письменном виде по указанному адресу, сообщив срок и дату проведения такой проверки.

На претензию истца ответчик в своем ответе указал, что для определения правомерности заявленных требований необходимо провести технический осмотр автомобиля. По поручению ответчика осмотр поврежденного автомобиля проводился ООО "Гедон-Юг", стоимость осмотра согласно заказ-наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016 г. составила 1950 руб, расходы истца на доставку автомобиля эвакуатором для осмотра составили 15000 руб.

По результатам осмотра истцу в связи с отсутствием необходимого диагностического оборудования было предложено демонтировать соответствующий блок управления подушками безопасности и направить его для анализа и диагностики производителю. Истец выразил согласие на данную процедуру при соблюдении гарантий объективности проведения как самой экспертизы в Германии, так и объективности ее проведения, между тем письмом от 29.06.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Гедон-Юг" сообщил, что ответчик принял решение о невозможности соблюдения предложенных истцом условий.

С целью выяснения причины несрабатывания подушек безопасности в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт", согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведенного исследования установлено, что причиной несрабатывания подушек безопасности в произошедшем 08.01.2016г. ДТП в автомобиле Volkswagenn Passat CC, является производственный дефект, в отдельности датчики, провода, блоки показывали свою исправность, но общая система пассивной безопасности в комплексе имела дефект, выразившийся в несрабатывании функциональной готовности системы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 144754 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб, на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф за нарушение прав потребителя (т.2 л.д. 168).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года суд взыскал с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Берекчиева Р.Э. в счет возмещения расходов на восстановление здоровья денежные средства в размере 144754 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 122377 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскал с ООО "Фольксваген Групп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4395 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Групп Рус" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в обоснование решения положено заключение экспертов, не отвечающее требованиям ГПК Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между получением истцом травм и несрабатыванием подушек безопасности, а также о том, что ответчик уклонился от требований экспертов предоставить возможность считать информацию с блоков управления автомобиля. Судом не дана оценка и не учтено заключение прокурора, участвовавшего в деле.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом поданы возражения, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Берекчиев Р.Э. на основании заключенного 28.07.2012г. с продавцом ООО "Гедон-Юг" договора купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Passat CC 1.8 TSI, 2012 года выпуска, DSG комплекции, стоимостью 1330000 руб. (л.д. 9-13).

08.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил съезд в кювет, о чем указано в справке о ДТП от 08.01.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26 т. 1).

Из указанной справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2016 г. следует, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что истец не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения (л.д. 26, 27 т.1).

Согласно ответу МБУЗ Мясниковского района "Центральная районная больница" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2017 г, Берекчиев Р.Э. 08.01.2016 г. обратился в приемное отделение с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рекомендовано амбулаторное лечение, от госпитализации отказался (л.д. 205, 207 т.1).

Из медицинской карты следует, что истец с 18.01.2016 г. по 31.01.2016г. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", основной диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" является импортером приобретенного истцом автомобиля Volkswagenn Passat, что также отражено в заключенном с истцом договоре купли-продажи автомобиля от 28.07.2012 г. (л.д. 9-13).

По ходатайству представителей истца определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2017г. назначена комплексная судебно-медицинская и автотрасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ФБУ Южный регионшшный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 200-204 т.1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017 г. у Берекчиева Р. Э. зафиксированы телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и п. 6.1.7 и п. 6.1.12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04,2008 г. N 194н, которые могли образоваться в едином сложном механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии в результате неоднократных контактов движущегося автомобиля с неподвижными препятствиями неравномерной жесткости и водителя с частями салона автомобиля, в том числе с пристегнутым ремнем безопасности.

Пристегнутый ремень безопасности воспрепятствовал получению Берекчиевым Р.Э. повреждений грудной клетки от контакта с рулевым колесом ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а не сработавшие подушки безопасности способствовали условиям возникновения резкого сгибания (сгибаний) шеи вперед и получению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть между повреждениями шейного отдела позвоночника Берекчиева Р.Э. и не сработавшими подушками безопасности имеется прямая причинно-следственная связь.

В заключение комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы также подробно приведены мотивы с описанием механизма ДТП с учетом поведения тела истца в момент ДТП, по которым эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП Берекчиев Р.Э, был пристегнут ремнем безопасности водителя (л.д. 74 т.2).

Также в заключении комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы подробно и мотивированно описан механизм ДТП, при котором автомобиль Volkswagenn Passat, осуществляя движение по проезжей части автодороги "Ростов-Таганрог-гр.Украины" со стороны г.Таганрога в направлении г.Ростова-на-Дону, допустил выезд за пределы правой границы проезжей части. При съезде с асфальтового покрытия и наезде на находящуюся у правой границы обочины снежную насыпь своим передним правым колесом, передняя часть автомобиля, вступая в контактное взаимодействие с указанной насыпью, несколько приподнялась над опорной поверхностью. После чего, опускаясь за пределами обочины, произошел контакт левой стороной передней части с опорной поверхностью, за счет чего задняя часть автомобиля несколько приподнялась. Далее, в процессе продвижения вперед произошел очередной контакт сначала левой стороной задней части автомобиля, затем правой стороной задней части автомобиля и его контакт в участке правой передней стойки и бокового правого зеркала заднего вида с грунтовой насыпью. После того как кинетическая энергия автомобиля была полностью погашена, он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП от 08.01.2016 г. и фотоматериалах с места происшествия (л.д. 73-74 т. 2).

При этом на вопросы суда: "какова причина несрабатывания подушек безопасности, могли ли при данном механизме ДТП сработать или не сработать подушки безопасности, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Берекчиева Р.Э. в момент ДТП и несрабатыванием подушек безопасности?", эксперты не смогли ответить, поскольку при экспертном осмотре автомобиля в проведении компьютерной диагностики системы пассивной безопасности, специалистами станции обслуживания ООО "Гедон Юг" экспертам было отказано.

Однако, на момент экспертного осмотра автомобиля экспертами установлено, что подушки безопасности находились в несработанном состоянии. В сработанном состоянии находился преднатяжитель ремня безопасности водителя (л.д. 72 т. 2).

Судом учтены положения ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации и принято во внимание, что при экспертном осмотре автомобиля в проведении компьютерной диагностики системы пассивной безопасности ответчиком было отказано и не смогли показать экспертам место расположения датчиков и проводов системы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, не принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста Центра Автотехнических экспертиз "ЦАЭ" ФИО9. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 г, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между полученными в момент произошедшего 08.01.2016 г. ДТП истцом телесными повреждениями и не сработавшими подушками безопасности в принадлежащем ему автомобиле Volkswagenn Passat, что установлено заключением комплексной судебно-медицинской и автотрасологической экспертизы.

Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2017 г, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с непринятием судом первой инстанции представленного ответчиком заключения эксперта ФИО9. и мнение о том, что причиной несрабатывания системы подушек безопасности в автомобиле истца явилось отсутствие достаточных условий необходимых для срабатывания подушек безопасности (недостаточная сила удара и характер повреждений автомобиля, недостаточный порог скорости для срабатывания системы подушек безопасности, выключение зажигания в автомобиле в момент ДТП), основан на неправильном определении значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, из содержащейся в руководстве по эксплуатации автомобиля Volkswagenn информации следует, что автомобиль оборудован фронтальными подушками безопасности для водителя и для переднего пассажира. Фронтальные подушки безопасности могут обеспечивать дополнительную защиту грудной клетки и головы водителя и переднего пассажира в том случае, если передние сиденья, их ремни безопасности и подголовники, а для водителя также и рулевое колесо, правильно отрегулированы и используются надлежащим образом. Подушки безопасности не являются заменой ремней безопасности и не могут использоваться вместо них, ремни безопасности всегда должны быть пристегнуты. Важными для срабатывания подушек безопасности факторами являются характер аварии, угол удара, скорость автомобиля, свойства объекта в который врезался автомобиль. Срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Если величина замедления не превысит определенного заданного значения, сохраненного в блоке управления, то подушки безопасности не раскроются, несмотря на то, что автомобиль может оказаться в результате столкновения серьезно поврежден. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений. Поэтому невозможно учесть любой мыслимый вид столкновения, при котором будет обязательным срабатывание подушек безопасности. Важными факторами необходимости срабатывания подушек безопасности являются помимо прочих, характер препятствий (твердое или мягкое) с которым сталкивается автомобиль, угол столкновения, а также скорость автомобиля. Система подушек безопасности является частью концепции пассивной безопасности автомобиля. Оптимальным защитным действием система подушек безопасности обладает в сочетании с правильно пристегнутыми ремнями безопасности и правильной посадкой на сиденье. Подушка безопасности защищает человека при лобовом столкновении или боковом ударе, улавливая подающееся по инерции тело человека (л.д. 103, 106, 107 руководства).

При этом, как следует из содержания заключения специалиста Центра Автотехнических экспертиз "ЦАЭ" ФИО9. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г, исследование проводилось специалистом без экспертного осмотра автомобиля истца по изучению представленных специалисту фотоснимков поврежденного автомобиля (л.д. 104 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение, представленное ответчиком, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта ФИО9. не мотивированы и из заключения специалиста ФИО9 не усматривается, какая именно скорость установлена для срабатывания системы подушек безопасности в автомобиле истца, какая скорость автомобиля истца была в момент столкновения с препятствием, в какой момент ДТП автомобиль был обесточен. Ссылки эксперта на положения приведенного руководства по эксплуатации автомобиля не свидетельствует о том, что такие обстоятельства имели место и с автомобилем истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что специалист ФИО9 в действительности осматривал автомобиль, в связи с чем, его заключение не может быть исключено из числа доказательств, не основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, в том числе и самого заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 г. (л.д.104 т.2), где эксперт ФИО9 указывает на то, что автомобиль к осмотру специалистов представлен не был, изучением представленных материалов дела и фотоснимков установлено наличие на автомобиле механических повреждений.

Из приведённого выше руководства по эксплуатации автомобилем следует, что заданное значение для замедления для срабатывания подушек безопасности сохранено в блоке управления, между тем, блок управления экспертом не исследовался, что и не отрицалось самим ФИО9 при даче пояснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В руководстве по эксплуатации автомобиля определено, что система подушек безопасности является частью концепции пассивной безопасности автомобиля и защищает человека при лобовом столкновении или боковом ударе. В концепцию пассивной безопасности автомобиля входят преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, иногда также ремни безопасности на крайних местах заднего сидения в сочетании с боковыми подушками безопасности; фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира; боковые подушки безопасности водителя, переднего пассажира, иногда также для крайних пассажиров заднего сидения; верхние подушки безопасности справа и слева; блоки управления и датчики, а также иные указанные в руководстве по эксплуатации элементы, при этом указано, что наличие оборудование зависит от комплектации.

При этом, в момент ДТП в принадлежащем истцу автомобиле преднатяжители ремня находились в сработанном состоянии, которые находятся в сочетании с подушками безопасности (л.д. 72 т. 2). Из указанного следует, что вероятно имели место те обстоятельства, при которых согласно руководства по эксплуатации автомобиля, должны были сработать подушки безопасности.

Однако, как было указано выше, из руководства по эксплуатации автомобиля Volksvvagenn следует, что срабатывание системы подушек безопасности зависит от вызванного столкновением замедления автомобиля, которое регистрируется электронным блоком управления. Поскольку условия разных столкновений сильно отличаются друг от друга, то невозможно задать диапазон скоростей автомобиля и контрольных значений.

Между тем, в компьютерной диагностике системы пассивной безопасности дилером отказано по причине отсутствия согласования и разрешения импортера. Данные обстоятельства лишили возможности экспертов дать ответ относительно причин несрабатывания подушек безопасности.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности, преднатяжители ремней находились в сработанном состоянии, наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о наличии в момент ДТП факторов, исключающих возможность срабатывания системы подушек безопасности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в результате дефекта товара и несрабатывания подушек безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно выводами, изложенными в заключение экспертов от 18.09.2017 г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной получения истцом травмы, является нарушение им правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в игнорировании обязанностей водителя в выборе безопасной скорости движения на скользкой дороге, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о возмещении причиненного вреда здоровью в данном случае рассматривается в рамках закона о защите прав потребителей, который ответчиком был нарушен предоставлением товара с наличием недостатков. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В подтверждение доводов апеллянта о том, что ответчик не уклонялся от требований экспертов предоставить возможность считать информацию с блоков управления автомобиля, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что судом не дана оценка и не учтено заключение прокурора, участвовавшего в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заключение прокурора не может служить для суда основанием для обязательного удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на восстановление здоровья, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения ему вреда здоровью, а также расходов, понесенных им на услуги эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы, расходов на оплату экспертизы, понесенные в рамках настоящего судебного разбирательства. Учитывая, что ответчиком в установленные сроки не исполнена досудебная претензия истца относительно выплаты расходов на восстановление здоровья, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, при принятии которого судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельства, на основании чего пришел к правильным выводам. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.