Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2014 г. N А51-7779/2014 Об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 144 от 19.12.2013, в части не распределения ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего, и о признании незаконным бездействия Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о не распределении ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 20 мая 2014 г. N А51-7779/2014

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843)

о признании недействительным приказа N 144 от 19.12.2013, признании незаконными действия (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козюхин М.С., решение N 4 от 11.12.2012, паспорт;

от ответчика - Горбенко И.В., доверенность N 43/1-701 от 07.04.2014, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - заявитель, общество, ООО "Тайфун") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - ответчик, административный орган, Департамент) о признании недействительным приказа N 144 от 19.12.2013 (далее - приказ N 144) в части не распределения ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, признании незаконными действия (бездействия) по не распределению ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого.

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с Приказом N 144 от 19.12.2013, считает действия Департамента по не распределению квот краба синего незаконными, а приказ в части не распределения квот краба синего недействительным в силу следующих обстоятельств. Мотивируя свою позицию, заявитель сослался на требования статьи 180 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение. Если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3896/2013 от 13.11.2013, в рамках которого рассматривался водный биологический ресурс - краб синий в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства и на которое сослался ответчик, на момент издания приказа N 144 от 19.12.2013 не вступило в законную силу, следовательно, не могло служить законным основанием для не распределения с Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края спорного водного биологического ресурса. Более того, заявитель просил отметить, что ссылка ответчика на определение об обеспечении исполнения судебного акта от 18.11.2013 по делу N А51-3896/2013 является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения явилась обеспечительная мера в виде запрета Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству совершать какие-либо действия по выдаче ООО "Тайфун" разрешений на добычу спорного водного биологического ресурса. В свою очередь, обеспечительные меры по запрету ответчику в отношении распределения ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого на основании договоров, заключенных с Управлением рыбного хозяйства Приморского края, определением суда по делу N А51-3896/2014 были вынесены 10.01.2014.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявитель не указал какому именно нормативному акту не соответствует приказ N 144, а также, каким образом приказ N 144 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в результате принятия решения от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013 о признании аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего от 09.11.2012 и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего от 19.11.2012 недействительными, а также в результате вынесения определения об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 года о запрете ООО "Тайфун" производить любые действия, связанные с выловом (добычей) краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), о запрете Приморскому территориальному управлению Росрыболовства производить любые действия, связанные с выдачей ООО "Тайфун" разрешений на добычу (вылова) краба синего, право на распределение квот в объеме долей квот добычи водных биологических ресурсов, установленных договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поэтому, ответчик считает, что не смотря на то, что вышеназванные судебные акты, на момент издания приказа, не вступили в законную силу, наличие судебного запрета на добычу краба синего и на выдачу разрешения на его добычу, фактически запрещало дальнейшую реализацию прав заявителя на добычу данного водного ресурса.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку дальнейшая реализация прав заявителя на добычу краба синего уже была судом запрещена обеспечительными мерами, не распределение квот добычи (вылова) в отношении краба синего является реальной мерой достижения цели судебного акта от 13.11.2014.

Заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2012 Управлением рыбного хозяйства Приморского края был издан приказ N 66 "О распределении между пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) в Приморском крае на 2013 год по видам водных биологических ресурсов". Согласно приложениям NN 1, 2 ООО "Тайфун" получил квоты на добычу краба синего и краба камчатского.

Однако, Приказом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 04.03.2013 N 29 в связи с внесением протеста Природоохранной межрайонной Прокуратуры от 14.02.2012 N 7-3-2013/29 были внесены изменения в Приказ Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.12.2012 N 66.

Внесенный протест был мотивирован тем, что изданный Управлением рыбного хозяйства Приморского края приказ N 66 от 14.12.2012 противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в протесте от 14.02.2013 указано, что в соответствии с пунктами 11.6, 15, 34.1, 39 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, добыча краба камчатского, краба синего, краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье южнее мыса Золотой в промышленных целях, в том числе для осуществления прибрежного рыболовства, запрещена.

Согласно внесенных изменений указанным выше приказом N 29 исключены приложения N 1, N 2, N 3 к Приказу Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.12.2012 N 66.

Таким образом, заявитель был лишен возможности осуществлять добычу таких водных биологических ресурсов, как краб синий и краб волосатый.

Департаментом рыбного хозяйства Приморского края был издан Приказ N 144 от 19.12.2013 года "О распределении между пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае на 2014 год по видам водных биологических ресурсов", в соответствии с которым между пользователями водных биологических ресурсов были распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) в Приморском крае в 2014 году по видам водных биологических ресурсов, в который не вошли квоты на добычу краба синего в подзоне Приморья, южнее мыса Золотой для осуществления прибрежного рыболовства на 2014, закрепленные за ООО "Тайфун" Протоколом Комиссии Федерального агентства по рыболовству N 3 от 09.11.2012 аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также договором от 19.11.2012.

В свою очередь, заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Управлению рыбного хозяйства Приморского края (на данный момент - Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края), Обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительным проведенного комиссией Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба синего на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 09.11.2012 (далее спорные торги), а также о признании недействительными заключенных на спорных торгах Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ответчиками - ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун" договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.11.2012.

По результатам рассмотрения указанного выше спора в рамках дела N А51-3896/2013 требования заявителей решением от 13.11.2013 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Кроме того, с целью обеспечения исполнения судебного акта, судом 18.11.2013, 10.01.2014 были вынесены определения об обеспечении исполнения судебного акта. Определением от 18.11.2013 ООО "Тайфун" было запрещено производить любые действия, связанные с выловом (добычей) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого). Определением от 10.01.2014 был наложен запрет на совершение Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края любых действий, связанных с распределением ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого на основании договора от 19.11.2012, заключенного с ООО "Тайфун".

ООО "Тайфун" направило в адрес Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края запрос о внесении в Приказ N 144 от 19.12.2013 соответствующих изменений. Согласно полученного ответа (письмо N 43/1-2749 от 31.12.2013) причиной не распределения между пользователями квоты краба синего в подзоне Приморья, южнее мыса Золотой послужили Определения об обеспечении исполнения судебных актов Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу А51-3896/2013 и А51-2890/2013 о запрете ООО "Тайфун" производить любые действия, связанные с выловом (добычей) краба синего, волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), запрете Приморскому территориальному управлению Росрыболовства производить любые действия, связанные с выдачей ООО "Тайфун" разрешений на добычу (вылов) краба синего и краба волосатого четырехугольного, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 г. по делам N А51-2890/2013 и А51-3896/2013.

Не согласившись с Приказом N 144 от 19.12.2013, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае по видам водных биологических ресурсов, лицо должно иметь право на распределение квот в объеме долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов установленных договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который заключается по результатам аукциона (статьи 31, 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Вместе с тем, на момент принятия приказа N 144 право на распределение квот в объеме долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов установленных вышеназванным договором у заявителя оказалось спорным. В качестве доказательств изложенного служат предоставленные в материалы дела принятые Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела N А51-3896/2013: решение 13.11.2013 по делу о признании аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего от 09.11.2012 и договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба синего от 19.11.2012 недействительными (далее - решение суда от 13.11.2014); определение об обеспечении исполнения судебного акта о запрете ООО "Тайфун" производить любые действия, связанные с выловом (добычей) краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), о запрете Приморскому территориальному управлению Росрыболовства производить любые действия, связанные с выдачей ООО "Тайфун" разрешений на добычу (вылов) краба синего.

При этом, определение об обеспечении исполнения судебного акта от 18.11.2013 подлежало немедленному исполнению, то есть фактически ООО "Тайфун" с указанной даты не имело права осуществлять любые действия, связанные с выловом (добычей) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого).

Поэтому, учитывая, что дальнейшая реализация прав заявителя на добычу краба синего уже была судом запрещена обеспечительными мерами, суд считает, что не распределение квот добычи (вылова) в отношении краба синего является реальной мерой достижения цели судебного решения от 13.11.2013, а именно в целях предотвращения осуществления добычи водного биологического ресурса в целях восстановления прав и законных интересов Российской Федерации.

Данную позицию выразил суд при вынесении определения суда от 10.01.2014 о запрете Департаменту совершать любые действия, связанные с распределением, в том числе ООО "Тайфун", квот добычи (вылова) краба синего.

Таким образом, приказ N 144 не мог нарушить каких-либо прав и интересов заявителя в отношении осуществления им добычи краба синего, поскольку реализация указанного права уже была запрещена на момент издания приказа N 144, датированного 19.12.2013.

На основании изложенного, в настоящий момент, право на распределение квот в отношении краба синего у заявителя утрачено, оснований признавать приказ N 144 недействительным у суда не имеется.

Из изложенного следует, что ООО "Тайфун" не обосновало какому конкретно нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый приказ N 144, а также каким образом приказ N 144 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что его законные права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности в результате издания спорного приказа были нарушены, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-3896/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания приказа N 144 от 19.12.2013 незаконным, требование заявителя о признании незаконными действий ответчика о не распределении ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительным приказа N 144 от 19.12.2013 Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, в части не распределения ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, и о признании незаконным бездействия Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о не распределении ООО "Тайфун" квот добычи (вылова) краба синего для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Николаев