Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2018 г. по делу N 33-719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Королевой С.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяченко В. С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Дьяченко Н. В, Дьяченко В. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") обратилось в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (... ), при этом, в течение длительного времени не вносят плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать солидарно с Дьяченко Н.В, Дьяченко B.C. 22462 руб. 16 коп. задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с января 2015 г. по май 2015 г, с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г, 3641 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей, 21812 руб. 50 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, 1545 руб. 29 коп. пени за просрочку платежей; взыскать с Дьяченко B.C. 4600 руб. 62 коп. задолженности за услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г, 287 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей; взыскать с ответчиков 1814 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетный центр".

Решением суда иск удовлетворен частично. С Дьяченко Н.В, Дьяченко В.С. в пользу АО "Сегежский ЦБК" солидарно взысканы задолженность за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, общедомовые нужды на горячее водоснабжение за период с января 2015 г. по май 2015 г, с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 19462 руб. 16 коп, пени за просрочку платежей в сумме 1800 руб.; задолженность за коммунальные услуги по отоплению, общедомовые нужды на горячее водоснабжение за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 21812 руб. 50 коп, пени за просрочку платежей в сумме 700 руб. С Дьяченко В.С. в пользу истца также взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 4584 руб. 68 коп, пени за просрочку платежей в сумме 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, 775 руб. 60 коп. с Дьяченко Н.В. и 938 руб. 43 коп. с Дьяченко В.С.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Дьяченко В.С, в апелляционной просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на некачественность оказанных АО "Сегежский ЦБК" услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Отмечает, что помимо снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленных ко взысканию пени просил о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 1 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, в том числе, исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за горячую воду и тепловую энергию. При этом в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ).

Предусмотренную приведенными нормами закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома ответчики не исполняли, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, а также сведениями о перерасчете, представленными истцом, за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. ее размер составил 416 руб. 90 коп. по потребленному на общедомовые нужды горячему водоснабжению, 10619 руб. 71 коп. по горячему водоснабжению и 34823 руб. 44 коп. по отоплению.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УК Дом", которое 31.12.2014 заключило с ООО "Сегежа-Энерго", реорганизованное 29.12.2015 в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", договор теплоснабжения N на поставку тепловой энергии, в том числе, до многоквартирного дома по адресу: (... ). По условиям заключенного между ООО "УК Дом" и ООО "Сегежа-Энерго" агентского договора от 01.01.2015 N ресурсоснабжающая организация также приняла на себя обязательства по начислению, сбору, учету, перерасчету, перечислению платежей за оказываемые услуги. При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (... ) принято оформленное протоколом от 28.01.2015 решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района отменен ранее выданный судебный приказ от 16.05.2017 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 51332 руб. 25 коп, пени в сумме 7656 руб. 11 коп. и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за коммунальную услугу ответчики надлежаще не исполняют, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно взыскал с них задолженность по оплате коммунальных услуг, а также исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и сниженные по соответствующему заявлению Дьяченко В.С. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платежей.

Некачественность оказанных ответчикам коммунальных услуг учтена истцом при определении размера заявляемых ко взысканию денежных средств, в то время как служить обстоятельством, освобождающим потребителей в полном объеме от несения обязанности по внесению платы, данный факт служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьяченко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи