Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатовой Эльзы Фазлинуровны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Сибагатовой Эльзы Фазлинуровны неустойку в размере 719016 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360508 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, а всего взыскать 1104024 (один миллион сто четыре тысячи двадцать четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибагатовой Эльзе Фазлинуровне отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 10690 рублей 16 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Сибагатова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя, указав, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить и передать ей квартиру в жилом доме, расположенном в (адрес) "А". Истица выполнила свои обязательства по договору и уплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2 857 774 рублей 80 копеек. Согласно п. 5.2. договора застройщик обязался в срок не позднее (дата) передать участнику долевого строительства (дольщику) по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру). В указанный срок обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана только (дата). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 796 412 рублей. Кроме того, действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 796 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение со снижением неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для фонда - 1 104 024,21 рублей, что составляет 38,63% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в Проектную декларацию о строительстве объекта. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер заявляемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами. Кроме того, ответчик не является строительной организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объекте, установленном в настоящем договоре; строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующей квартиры в этом доме дольщику; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, после чего дольщик регистрирует право собственности на квартиру (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.1.2 определена квартира, имеющая следующие характеристики: (номер), 1 комнатная, общая проектная площадь жилого помещения 47,9 кв.м, этаж 8, подъезд 3, которая подлежит передаче дольщику. Стоимость квартиры составляет 2 857 774 рубля 80 копеек (п. 4.1.).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод до указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее (дата) передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в договоре, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2 857 774 рубля 80 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика, то есть свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме.

Согласно акту приема - передачи квартира истцу передана (дата).

Соответственно, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, судом произведён самостоятельный расчёт неустойки, размер которой составил 719 016,14 рублей (2 857 774,80 х 9,25% / 300 х 2 х "данные изъяты" дней (с (дата) по (дата))).

В данной части жалоба несогласий не содержит.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на "данные изъяты" дней (с (дата) по (дата)) на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил в части требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 719 016,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 360 508,07 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и другие основания, указанные ответчиком в виде изменения Проектной документации, к исключительным обстоятельствам не относятся, и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Ссылка в жалобе на осуществление строительства многоквартирного дома строительной организацией ООО "СПК" не обоснована, поскольку застройщик в лице окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" обязался в срок до (дата) передать дольщику объект долевого строительства.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.