Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2112/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к прокуратуре Кондинского района об обжаловании представления об устранении нарушения закона,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Кондинского районного суда от 3 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее также ФГУП "Почта России") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокуратуры Кондинского района от 23 июня 2017 года, в соответствии с которым Урайскому почтамту УФПС ХМАО-Югры - филиал ФГУП "Почта России" надлежит в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Основанием вынесения обжалуемого представления явилось обращение почтальона пгт. Мортка (ФИО)4 по факту нарушения требований трудового законодательства, а именно: начисление заработной платы в размере, ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Полагает, что данное представление незаконно, поскольку заработная плата в указанном размере начислена и выплачена правомерно, с применением коэффициента 1,3 для территории, находящейся южнее 60 градусов северной широты. Считает, что оснований для выплаты разницы между районными коэффициентами не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФГУП "Почта России", повторяя доводы административного иска, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает на ошибочность вывода суда о присоединении ФГУП "Почта России" к Трехстороннему соглашению ХМАО-Югры "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 31 марта 2016 года, устанавливающему минимальный размер оплаты труда в размере 15 427 рублей за I квартал 2017 года. Кроме того, спор по выплате вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом; следовательно оспариваемое представление об устранении нарушений закона вынесено прокурором по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондинского района (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ФГУП "Почта России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой Кондинского района 23 июня 2017 года по факту обращения (ФИО)6 проведена проверка исполнения трудового законодательства в Урайском почтамте УФПС ХМАО-Югры - филиала ФГУП "Почта России" и внесено представление об устранении нарушений закона.

Не согласившись с представлением заместителя прокурора, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке, обратившись с административным иском к прокуратуре Кондинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Исходя из положений статьи 5, частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по административному делу может являться физическое лицо или организация, наделенные административной процессуальной право - и дееспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные (структурные, территориальные или иные) подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Как следует из материалов административного дела, ФГУП "Почта России" обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Кондинского района, которая в соответствии с приведенными положениями закона, является лишь структурным подразделением прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и, как следствие, не обладает самостоятельной дее- и правоспособностью, а значит, не может являться стороной по административному делу.

Возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом административного ответчика не проверил, имеет ли этот ответчик административную процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд не выполнил требования статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также положения статьи 221 названного Кодекса.

Юридическое лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое и является надлежащим административным ответчиком по административному иску, к участию в деле привлечена не была, как и не было привлечено должностное лицо прокуратуры, вынесшее оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешиладминистративный спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, принял к производству иск и постановилсудебный акт в отношении лица, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, что является безусловным основанием для отмены решения суда, решение Кондинского районного суда от 3 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного ответчика прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, разрешить административный спор и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегии оставлены без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кондинского районного суда от 3 августа 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.