Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И, Филимоновой И.В,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздовой Л.А. к ООО "Управляющая компания "Теплый дом" об отмене произведенных начислений по услугам отопления нежилых помещений, поступившее по апелляционной жалобе истца Дроздовой Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017г, которым в удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Теплый дом" об отмене произведенных начислений платы за отопление по нежилым помещениям.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником нежилых помещений N (площадью... кв.м) и N (площадью... кв.м), используемых для осуществления услуг "данные изъяты", расположенных в доме "адрес". Ответчик осуществляет обслуживание данного дома с 01 января 2014г. В период 2010-2013 г.г. с соблюдением всех предусмотренных законом процедур произведено переустройство системы теплоснабжения путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов) центрального отопления в указанных помещениях с установкой автономного индивидуального газового отопления. С указанного времени использование тепла от центрального отопления в помещениях N N прекратилось, через данные помещения проходят только вертикальные стояки, которые изолированы и не выделяют тепло, отопление производится от газовых котлов из автономной газовой котельной, установленной для отопления указанных помещений. Плата за отопление нежилых помещений с момента ввода в эксплуатацию газовой котельной ею, как индивидуальным предпринимателем, производится в ООО ".1." на основании договора поставки газа N от 15.12.2010г. ООО УК "Теплый дом" (ранее ООО.2.) ей, как собственнику нежилых помещений N N, начислял лишь плату за содержание нежилых помещений, плату за капитальный ремонт и расходы на общедомовые нужды.

В декабре 2016 года ООО "УК "Теплый дом" начислил ей плату за отопление, предоставляемое через центральную систему отопления многоквартирного жилого дома, за период, начиная с ноября 2016 года. Истец считает начисление платы за центральное отопление незаконным, так как вышеуказанные нежилые помещения отключены от системы центрального отопления на основании разрешительных документов. Акт приемки газораспределительной системы в эксплуатацию подписан представителями соответствующих организаций.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец Дроздова Л.А. просила отменить произведенные ООО "УК "Теплый дом" начисления в квитанциях по нежилым помещениям N и N дома "адрес" за отопление за ноябрь - декабрь 2016 года, за январь - апрель 2017 года и возложить на ответчика обязанность не производить в дальнейшем начисления за отопление по нежилым помещениям N и N дома "адрес".

Истец Дроздова Л.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Проказову Т.Н, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Теплый дом" Скворцова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Николаева Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что для перевода на автономную систему отопления природным газом помещений находящихся в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников жилого дома, однако на общем собрании, проведенном 12 октября 2009г, вопрос о переводе принадлежащих Дроздовой Л.А. помещений на индивидуальную систему отопления не рассматривался.

Третье лицо администрация г.Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Дроздовой Л.А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Дроздова Л.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. При этом указывает, что нежилые помещения используются истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для функционирования "данные изъяты", т.е. для предпринимательской деятельности. Договоры с ответчиком, а также договор на поставку природного газа истица заключала как индивидуальный предприниматель, в платежных документах на оплату также указывается как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дроздова Л.А. и ее представитель Проказова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы относительно не подведомственности спора суду общей юрисдикции, просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом в суде апелляционной инстанции поясняли, что Дроздова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, после перевода помещений в нежилые они были переоборудованы для функционирования "данные изъяты", где истица осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на управление многоквартирным домом на данные нежилые помещения Дроздовой Л.А. заключен как индивидуальным предпринимателем. Также из имеющихся документов суду было известно, что все договоры, письма, платежные документы оформлены индивидуальным предпринимателем Дроздовой Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Николаева Л.В. полагала вынесенное решение суда правильным, поскольку вопрос о переводе принадлежащих Дроздовой Л.А. помещений на индивидуальную систему отопления не рассматривался на общем собрании собственников помещений 12 октября 2009г. При этом она не оспаривает, что нежилые помещения эксплуатируются истцом для предпринимательской деятельности, нежилые помещения расположены на территории Ленинского района г. Чебоксары, в связи с чем дело рассмотрено Московским районным судом г. Чебоксары ей не известно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из ст. 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об отмене произведенных начислений за отопление по нежилым помещениям N и N в доме "адрес".

При этом, как усматривается из материалов дела, истец Дроздова Л.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные принадлежащие ей нежилые помещения были переоборудованы для функционирования "данные изъяты", где истица осуществляет предпринимательскую деятельность согласно свидетельству о предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на управление многоквартирным домом от 01 августа 2013г. на данные нежилые помещения с ООО "УК "Теплый дом" Дроздовой Л.А. заключен как индивидуальным предпринимателем (л.д. 164-170).

Также из представленных и исследованных судом первой инстанции документов следует, что все договоры относительно поставки газа по системе автономного газоснабжения заключены индивидуальным предпринимателем Дроздовой Л.А. Также имеющиеся в материалах дела письма, платежные документы оформлены индивидуальным предпринимателем Дроздовой Л.А.

Нежилые помещения используются ИП Дроздовой Л.А. для целей осуществления предпринимательской деятельности, переоборудованы для "данные изъяты".

Судебная коллегия также отмечает, что определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2017г. в принятии искового заявления Дроздовой Л.А. к ООО УК "Теплый дом" о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за отопление, отмене произведенных начислений платы за отопление в отношении нежилых помещений N и N в доме "адрес", отказано в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 171). При этом Ленинский районный суд г. Чебоксары являлся полномочным судом по решению указанного вопроса, т.к. ответчик ООО УК "Теплый дом" по сведениям выписки из ЕГРЮЛ находится на территории Ленинского района г. Чебоксары, как и нежилые помещения расположены на территории Ленинского района г. Чебоксары.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, то постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2017г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Дроздовой Л.А. к ООО "Управляющая компания "Теплый дом" об отмене произведенных начислений платы за отопление по нежилому помещению прекратить.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева