Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О. Г. к акционерному обществу " Чебоксары- Лада" о взыскании ущерба и др, поступившее по апелляционной жалобе Николаева О. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав Николаева О. Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " Чебоксары- Лада"- Бомонину Е. С, возражавшую против ее удовлетворения, представителя страхового публичного акционерного общества " РЕСО- Гарантия"- Чубарову Т. В, оставившую разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Николаев О. Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу " Чебоксары- Лада" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать убытки в размере 113670 рублей 41 коп, пени за нарушение срока возмещения убытков за период с 19 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 34101 рубля 12 коп, а далее с 19 сентября 2017 года по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2016 года он купил у Общества автомобиль, в том числе за счет кредитных средств, в котором уже с 3 января 2017 года стали проявляться недостатки, и в период с 12 января 2017 года по 20 января 2017 года данное транспортное средство находилось на ремонте, а 24 января 2017 года оно сгорело.

Поскольку причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в товаре существенных производственных недостатков, о которых продавец не оговорил и которые не были выявлены и устранены во время вышеуказанного ремонта.

Стоимость уничтоженного автомобиля выплатила страховая компания. Но убытки, включающие в себя сумму первоначального взноса, внесенного продавцу, в размере 2623 рублей 71 коп, сумму кредита, выплаченную за период с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, в размере 74134 рублей 80 коп, сумму процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, в размере 13572 рублей 40 коп, расходы на ремонт автомобиля в размере 20489 рублей 50 коп, расходы на приобретение регистрационного знака и постановку автомобиля на учет в размере 2850 рублей, причиненные ему ( истцу) продажей товара ненадлежащего качества, сумма страхового возмещения не покрыла.

8 августа 2017 года ответчик получил претензию о возмещении убытка, но данное требование добровольно не удовлетворил. В связи с этим за нарушение срока должен выплатить неустойку, за нарушение прав потребителя- компенсацию морального вреда, а также иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

В судебном заседании представитель Николаева О. Г. иск поддержал.

Представители Общества, третьего лица- публичного акционерного общества " АВТОВАЗ" ( далее также- Изготовитель) требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Николаев О. Г, представитель третьего лица- страхового публичного акционерного общества " РЕСО- Гарантия" ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Николаева О. Г. к Обществу о взыскании убытков в размере 113670 рублей 41 коп, пеней за период с 19 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 34101 рубля 12 коп, а далее с 19 сентября 2017 года по день фактического возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано Николаевым О. Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что наличие в автомобиле существенного недостатка ( аварийного режима работы электропроводки, приведшее к возникновению пожара), причина возгорания подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснениями представителей Изготовителя, но районный суд это во внимание не принял. А коммерческий ремонт ответчик ему ( истцу) навязал.

Что касается электронной сигнализации, то вывод районного суда о ее установке им ( Николаевым О. Г.) не соответствует действительности, т. к. договор купли- продажи, кредитный договор, договор добровольного имущественного страхования автомобиля заключены одновременно в салоне Общества у одного и того же специалиста. Поэтому на момент совершения договора страхования электронная сигнализация не могла быть им ( истцом) установлена, а вмешиваться в работу электрооборудования он ( Николаев О. Г.) не мог из- за отсутствия специальных познаний. При этом продавец неоднократно извещался о произошедшем случае, но отреагировал спустя месяц со дня получения претензии, потребовав автомобиль. Представить автомобиль на осмотр Обществу он ( истец), проживая в другом населенном пункте, не смог из- за невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду его уничтожения пожаром, о чем ответчик осведомлен. Несмотря на это, никаких действий последний не предпринял, на осмотр товара по месту его нахождения не выехал.

Кроме того, районный суд не предоставил достаточного времени для ознакомления с документами, составляющими значительный объем, представленными Страховой компанией, чем значительно ухудшил его ( Николаева О. Г.) положение по сравнению с остальными участниками процесса.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Изготовителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, приведших к возгоранию данного транспортного средства, истец не представил. 4 января 2017 года Николаев О. Г. обратился в технический центр продавца, в котором провел коммерческий ремонт, и выполненные работы принял без претензий к их качеству, а автомобиль- в технически исправном состоянии.

Непосредственная причина возгорания автомобиля, на котором посторонняя организация установиладополнительное оборудование ( электронную сигнализацию), не определена, поврежденный автомобиль истец ответчику не предоставил, тем самым лишил последнего права на осмотр товара, на проведение экспертизы, при этом договор купли- продажи между сторонами настоящего дела не расторгнут.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу п. 1- 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 2 и 4 ст. 13, п. 1 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. При разрешении требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Соответственно, указанные обстоятельства по спорным правоотношениям должен доказать именно ответчик.

Как видно из настоящего дела, материалов проверки по факту пожара, представленных органом дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Канаш и Канашскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике- Чувашии, по договору купли- продажи N... от 30 сентября 2016 года Николаев О. Г. купил у ответчика легковой автомобиль марки, модели LADA,... за... рублей. В данной сделке предусматривается, что в качестве предварительной оплаты стоимости автомобиля покупатель вносит продавцу на его расчетный счет либо в кассу денежную сумму в размере... рублей, а оставшуюся сумму в размере... рублей перечисляет банк.

Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя, и продавец обязуется обеспечить гарантии завода- изготовителя в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. В частности в течение гарантийного срока изготовитель обязуется производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

24 января 2017 года в 19 часов 55 минут в указанном автомобиле, припаркованном во дворе дома, возник пожар, и осмотром установлено, что следов горения в салоне автомобиля и следов взлома автомобиля нет. Около автомобиля и под ней посторонних предметов, равно как и следов легковоспламеняющейся жидкости, не обнаружено.

Следы воздействия огня и высокой температуры наблюдаются на капоте, под капотом в двигательном отсеке автомобиля. Степень воздействия огня в виде обугливания резино- технических элементов, оплавления пластмассы, выгорания изоляции проводов имеет более выраженный характер в пространстве между двигателем и перегородкой, разделяющей салон и моторный отсек. Корпус аккумуляторной батареи оплавлен со стороны двигателя. Лакокрасочное покрытие капота имеет ярко выраженные следы воздействия огня в виде выгорания краски над данным участком, примерно над местом расположения впускного коллектора. В результате пожара поврежден моторный отсек транспортного средства.

Предполагаемый очаг пожара находится в области двигателя, т. к. область двигателя со стороны аккумулятора подвергнут наибольшему термическому воздействию.

С места происшествия изъяты дроссельная заслонка с оголенными проводами.

Из технического заключения N 123- 2017 от 30 января 2017 года, составленного сотрудником Федерального государственного бюджетного учреждения " Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы " Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике- Чувашии" Ивановым Д. Б, показаний последнего, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что очаг исследуемого пожара находился в двигательном отсеке автомобиля между двигателем и перегородкой возле перегородки, разделяющей двигательный отсек от салона автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля, но какое именно оборудование было неисправным, указанный сотрудник определить не может.

На дроссельной заслонке с фрагментами медных многопроволочных электрических проводов следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, не обнаружены. Могла ли быть источником возгорания дроссельная заслонка, сотрудник, проводивший исследование, сказать не может.

Оценив собранные доказательства, дознаватель вышеуказанного отдела дознания пришел к выводу, что событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ( уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), отсутствует, в связи с чем постановлением от 3 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, случившегося 24 января 2017 года, отказал.

Представитель ответчика, возражая против иска, среди прочего указывает, что работы по замене дроссельной заслонки, проведенные Обществом, к возгоранию автомобиля не привели, а техническое заключение N 123- 2017 от 30 января 2017 года надлежащим доказательством не является, что Николаев О. Г. самостоятельно установилэлектронную сигнализацию, о чем указано и в полисе страхования.

При этом в автомобиле существенного недостатка нет, потребитель может требовать возмещения убытков одновременно с расторжением договора или после его расторжения, тогда как договор купли- продажи между ними ( сторонами) не расторгнут, автомобиль на осмотр не представлен. Кроме того, истец использовал некачественное топливо, что могло послужить причиной возгорания автомобиля.

Однако эти объяснения сами по себе о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом, не свидетельствуют.

Как усматривается из дела, 30 сентября 2016 года ( т. е. в день покупки автомобиля) между Страховой компанией- страховщиком и Николаевым О. Г.- страхователем заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис " РЕСОавто". В этом полисе действительно указано, что транспортное средство оборудовано электронной сигнализацией.

По этому поводу в суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании объяснил, что под электронной сигнализацией страховщик подразумевает иммобилайзер ( электронную систему безопасности), устанавливаемый заводом- изготовителем.

Кроме того, Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, в том числе зафиксировав скрытые повреждения, обнаруженные впоследствии, признал, что пожар произошел по причине неисправности системы электрооборудования автомобиля, и случившееся относится к страховому случаю.

Но поскольку ремонт в этой ситуации является экономически нецелесообразным, то 20 апреля 2017 года на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки которого передаются ему ( страховщику), выплатил сумму страхового возмещения в размере... рублей... коп, исключив по условиям договора страхования из нее ( суммы страхового возмещения) сумму ущерба, причиненного системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара. А поврежденное транспортное средства продал по договору купли- продажи N... от 27 апреля 2017 года другому лицу.

Впоследствии Страховая компания направила Изготовителю претензию о возмещении ущерба в размере... рублей... коп. ( сумма страхового возмещения, выплаченная по вышеуказанному страховому случаю, за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля), и данные требования Изготовитель признал обоснованными на сумму... рубля... коп.

В апреле 2017 года Изготовитель обратился с письмом и к Николаеву О. Г, в котором предложил ему проведение работ по доработке автомобиля в ближайшем авторизированном дилерском центре, принес свои извинения за представленные неудобства.

Представитель Страховой компании в суде апелляционной инстанции также объяснил, что Страховая компания обратилась с иском к Изготовителю о взыскании с последнего в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ввиду уничтожения автомобиля, принадлежащего Николаеву О. Г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года с Изготовителя в пользу Страховой компании взыскано... рубля... коп.- сумма, признанная представителем Изготовителя.

Что касается довода о том, что из- за отсутствия автомобиля ответчик не имел возможности установить причину возгорания, то в претензии от 9 февраля 2017 года, полученной ответчиком 3 марта 2017 года, истец среди прочего просит возвратить деньги, оплаченные по договору купли- продажи от 30 сентября 2016 года, а автомобиль принять обратно. При этом Николаев О. Г. сообщил продавцу о том, что произошло возгорание автомобиля и в подтверждение этого приложил к претензии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2017 года, справку от 3 февраля 2017 года, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Канаш и Канашскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике- Чувашии, в которых изложены обстоятельства случившегося.

По смыслу п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, если потребитель заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на то, что транспортное средство не могло эксплуатироваться ввиду полученных повреждений, и это обстоятельство исключало возможность его доставки продавцу на собственном ходу, о чем ответчик был осведомлен, Общество предложило представить автомобиль и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, 14 марта 2017 года, т. е. по истечении срока проведения экспертизы, в технический центр продавца, расположенного в г. Новочебоксарске Чувашской Республики ( в центр, расположенный на значительном отдалении от места жительства истца).

Он ( ответчик) не предпринял меры по осмотру автомобиля, а в случае необходимости для проведения экспертизы и впоследствии, хотя истец сообщил ему ( продавцу) о передаче транспортного средства Страховой компании и месте нахождения товара.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что исключительно из- за действий Николаева О. Г, не представившего автомобиль, ответчик лишился права на его осмотр, на проведение экспертизы, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о возгорании автомобиля по иным причинам, чем указано в техническом заключении N 123- 2017 от 30 января 2017 года, в том числе о его возгорании вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не доказал. Следовательно, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля, и за данный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, отвечает продавец.

При таких обстоятельствах Николаев О. Г. вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если даже этот недостаток не относится к существенным недостаткам товара и договор купли- продажи с продавцом не расторгнут.

В соответствии с п. 1- 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По мнению истца, убытками, подлежащими возмещению за счет продавца, среди прочего являются сумма первоначального взноса, внесенного продавцу, в размере 2623 рублей 71 коп, сумма кредита, выплаченная в период с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, в размере 74134 рублей 80 коп, а всего 76758 рублей 51 коп. Между тем эта сумма является ничем иным, как денежной суммой, заплаченной продавцу за автомобиль, а Николаеву О. Г. стоимость автомобиля в размере, превышающем 76758 рублей 51 коп, возместила Страховая компания.

Поскольку применение вышеуказанных норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ ( т. е. не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего), то для взыскания суммы первоначального взноса, внесенного продавцу, в размере 2623 рублей 71 коп, суммы кредита в размере 74134 рублей 80 коп, оснований не имеется.

Не подлежит взысканию и сумма процентов, выплаченных по кредитному договору в период с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года, в размере 13572 рублей 40 коп, т. к. Николаев О. Г. купленный автомобиль Обществу не передал, а по нормам п. 6 ст. 24 Закона продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита ( займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита ( займа).

Что касается расходов на ремонт автомобиля в размере 20489 рублей 50 коп, то из дела видно, что по заказ- наряду N ЧЗ00119000 от 11 октября 2016 года денежные средства в размере 857 рублей 95 коп. заплачены за прохождение технического осмотра, за замену прокладки крышки, втулки, регулировочной шайбы;

по заказ- наряду N ЧЗ00121626 от 14 ноября 2016 года денежные средства в размере 4533 рублей 40 коп.- за прохождение технического осмотра, за замену прокладки крышки, фильтра очистки, противопыльного фильтра салона, моторного масла и смазки;

по заказ- наряду N ЧЗ00125261 от 4 января 2017 года денежные средства в размере 4270 рублей 25 коп.- за прохождение технического осмотра, за замену свеч зажигания, фильтра очистки, противопыльного фильтра салона, топливного фильтра, фильтрующего элемента, моторного масла и смазки.

В деле имеется и акт комиссии N 4177 от 4 января 2017 года, составленный работниками Общества ввиду обращения истца по поводу того, что в автомобиле имеется недостаток- горит ошибка, автомашина не едет. По результатам проверки технического состояния установлено, что автомобиль не реагирует на педаль газа, горит ошибка электронной системы управления двигателя, выявлены ошибки Р0222 ( цепь датчика положения дроссельной заслонки В, низкий уровень сигнала), Р2135 ( датчик А/ В положения дроссельной заслонки, рассогласование сигналов). Обнаружены следы замершей эмульсии бело- коричневого цвета в шланге впускной трубы, в шланге вытяжной вентиляции, на чувствительном элементе датчика массового расхода воздуха. Это произошло из- за образования конденсата при холодных запусках и небольших пробегах автомобиля, использования топлива, не рекомендованного изготовителем;

по заказ- наряду N ЧЗ00126120 от 19 января 2017 года денежные средства в размере 8127 рублей 90 коп. заплачены за поиск неисправности, за замену электропривода дроссельной заслонки, модуля впуска в сборе. При этом данный ремонт оформлен как коммерческий.

Работы, указанные в перечисленных заказах- нарядах, не могут быть отнесены к работам, подлежащим выполнению в рамках проведения гарантийного ремонта, либо к работам, проведенным для восстановления права истца, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества. Соответственно, расходы на общую сумму 20489 рублей 50 коп, равно как и расходы на приобретение регистрационного знака и постановку автомобиля на учет на общую сумму 2850 рублей, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет продавца.

В силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Николаев О. Г. просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков, о чем заявлено в претензии от 27 июля 2017 года, полученной ответчиком 8 августа 2017 года. Однако, как указано выше, для взыскания данных убытков оснований не имеется. Соответственно, возмещать их истцу у продавца обязанности не было, и иск о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока их возмещения является правильным.

Вместе с тем по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По спорным правоотношениям нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного истцом, испытавшим в связи с этим нравственные страдания.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 10000 рублей ( 20000 руб.х 50 %).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из настоящего дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 14 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, составлял по делу процессуальные документы.

Учитывая, что исковые требования Николаева О. Г. удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему особой сложности, не требующему изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей, требования разумности, расходы на оплату услуг представителя с Общества в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и по делу в этой части принимает новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает вышеуказанные денежные суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года в части отказа в взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества " Чебоксары- Лада" в пользу Николаева О. Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей ( двадцати тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества " Чебоксары- Лада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Николаева Олега Генриховича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи