Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2018 г. по делу N 7р-99/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе Филонова Е.А, "... " работающего начальником производственно-технического отдела ОАО "Стройкерамика", "... " ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 11 января 2018 года N 2 Филонову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Филонов Е.А. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года (с учетом определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года) данное постановление изменено - исключены слова "Кроме того, протоколом КХА (испытаний) промышленных выбросов N "... " от 13 апреля 2017 года установлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по азота диоксиду в 2,4 раза (фактический выброс 0,066456 г/с - норматив ПДВ 0,028 г/с), что свидетельствует о ненормативном выбросе из данного источника"; в остальной части постановление от 11 января 2018 года N 2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Филонов Е.А. просит вышеуказанные акты отменить, ограничиться устным замечанием, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Выслушав объяснения Филонова Е.А, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что из 32 источников выбросов работали не все, поэтому вред не наносился, объемы производства предприятия были снижены в 2-3 раза, до руководства о превышении выбросов было доведено служебной запиской; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Рыбаковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что превышение нормативов выбросов является нарушением условий разрешения, при проведении проверки было выявлено превышение максимального разового выброса на двух источниках, не представлено доказательств, что должностное лицо донесло до руководства информацию о превышении нормативов выбросов; объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Модина В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, административный материал N "... ", прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - это норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 части 16 названного Федерального закона при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N "... ", по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Стройкерамика", выполненной Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл в период с 14 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ОАО "Стройкерамика".

ОАО "Стройкерамика" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании Разрешения N "... " на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) со сроком действия по 31 декабря 2017 года с приложениями (перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (по промышленным площадкам).

Приложением N 3 "Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам", являющимся неотъемлемой частью Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N "... " от 30 апреля 2013 года, установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам в период с 2013 года по 2017 год по промышленным площадкам ОАО "Стройкерамика".

Аккредитованной аналитической лабораторией ФБУ "... ", имеющей аттестат аккредитации N "... " от 30 марта 2016 года, 13 апреля 2017 года был произведен контроль соблюдения нормативов ПДВ ОАО "Стройкерамика" на источниках промышленных выбросов. В частности, был осуществлен отбор проб на ИЗА N 7 - туннельные сушила, блок N 2, отделение сушки кирпича, ИЗА N 14 - туннельная печь N 2, цех обжига кирпича на промышленной площадке предприятия - ОАО "Стройкерамика" по адресу: "... "

На основании протоколов исследования промышленных выбросов вредных веществ от указанных выше источников установлено, что ОАО "Стройкерамика" по месту производственной деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов в г/с, установленных в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N "... " от 30 апреля 2013 года.

Так, согласно представленным результатам контрольно-химического анализа (испытаний) промышленных выбросов: N "... " от 13 апреля 2017 года от источника выбросов загрязняющих веществ ИЗА N 7 (туннельные сушила, блок N 2, отделение сушки кирпича) выявлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по пыли (фактический выброс 00,07124 г/с - норматив ПДВ 0,06 г/с); N "... " от 13 апреля 2017 года ИЗА N 14 (туннельная печь N 2, цех обжига кирпича) выявлено превышение установленных нормативов выброса по г/с по формальдегиду (фактический выброс 0,021087 г/с - норматив ПДВ 0,005 г/с).

Пунктом 2 приложения N 2.1 "Условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N "... " от 30 апреля 2013 года установлено, что соблюдение нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу в соответствии с утверждёнными нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Согласно условиям действия Разрешения N ВР-0148 от 30 апреля 2013 года ОАО "Стройкерамика" обязано обеспечивать соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами предельно допустимых выбросов по конкретным источникам.

Таким образом, установлены вышеуказанные нарушения условий действия Разрешения N "... " от 30 апреля 2013 года, то есть ОАО "Стройкерамика" осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением указанных в разрешении нормативов применительно к отдельным источникам и ингредиентам выбросов.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом по ОАО "Стройкерамика" от 31 мая 2013 года N 39к/2 Филонов Е.А. принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела.

В соответствии с приказом по ОАО "Стройкерамика" от 13 января 2017 года N "... " на Филонова Е.А. возложены обязанности по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха в части соблюдения соответствия состава и количества разрешенных к выбросу веществ утвержденным нормативам предельно-допустимых выбросов.

Событие, состав административного правонарушения, вина Филонова Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении N "... " от 28 декабря 2017 года, акт проверки N "... " от 11 декабря 2017 года, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов NN "... " от 13 апреля 2017 года, Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N "... " от 30 апреля 2013 года с прилагаемыми материалами, письменные объяснения Филонова Е.А. от 11 января 2018 года.

Представленная в суд второй инстанции служебная записка от 27 апреля 2017 года, составленная начальником ПТО Филоновым Е.А. и направленная первому заместителю генерального директора ОАО "Стройкерамика" Кривушину Е.А, в которой сообщается об обнаружении превышения нормативов ПДВ по источникам ИЗА NN "... " не свидетельствует об отсутствии вины Филонова Е.А, поскольку из данного документа не следует, что этим должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по прекращению нарушения природоохранного законодательства.

Кроме того, данный документ не был представлен Филоновым Е.А. при проведении проверки, составлении административных материалов и рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции.

Вышеуказанные действия (бездействие) Филонова Е.А. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции как нарушение вышеуказанных актов об охране окружающей среды, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы стороны Филонова Е.А. о малозначительности вмененного административного правонарушения судьей суда первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в обжалуемом решении правильно указано, что с учетом существенности допущенного нарушения, создавшего угрозу жизни и здоровью людей, совершенное Филоновым Е.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о заключении в 2017 году между ОАО "Стройкерамика" и ФБУ "... " договора на проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферу, разработку тома ПДВ и согласование нормативов на выбросы в атмосферу не свидетельствуют о малозначительности вмененного административного правонарушения, поскольку не устраняют противоправность действий (бездействия) Филонова Е.А. применительно к нарушению действующих на момент проверки нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы Филонова Е.А. о том, что вред от выбросов от двух источников следует рассматривать в совокупности с тем, сколько на данный момент в целом происходит выбросов на предприятии, не влияют на юридическую квалификацию действий (бездействия) Филонова Е.А, поскольку по условиям действия Разрешения N "... " от 30 апреля 2013 года ОАО "Стройкерамика" обязано обеспечивать соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов.

Приказы от 25 октября 2016 года N "... ", от 7 ноября 2017 года N 182 по ОАО "Стройкерамика" об остановке производства керамического кирпича не имеют отношения к периодам, указанным в протоколах от 13 апреля 2017 года NN "... "

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, которым частично изменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл - заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 11 января 2018 года N 2, оставить без изменения, жалобу Филонова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов