Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П,

судей: Дмитриевой Г.И, Шнытко С.М,

при секретаре Рыльской Е.И,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дударевой В.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И, объяснения Дударевой В.Н, ее представителя Таракановой В.Ю, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Сулименко О.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" города Смоленска (далее - Детский сад N 24) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2013 года в должности... 22.09.2017 г. ею подано заявление на имя заведующей учреждения о предоставлении отпуска без сохранения заработка, продолжительностью 14 дней, с 25.09.2017 г. в связи с тем, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, который в текущем году пошел в... класс. Указанная информация ею доведена до сведения заведующей, которая против предоставления отпуска не возражала, по телефону распорядилась принять соответствующее заявление, 25.09.2017 г. сама позвонила по телефону и разрешилаей уйти. 09.10.2017 г. она вышла из отпуска на работу, а 13.10.2017 г. заведующая объявила об увольнении за прогулы. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка как одинокая мать, воспитывающая ребенка, имела право на отпуск без сохранения заработной платы; была уволена в период временной нетрудоспособности; ответчиком не соблюден порядок увольнения; со стороны работодателя имело место предвзятое к ней отношение.

В судебном заседании истец Дударева В.Н, ее представители Воробьева Т.С, Желавникова И.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Детского сада N 24 Сулименко О.В. иск не признала, указав на отсутствие истца на работе без уважительных причин.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Дударевой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дударева В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.10.2013 г. в должности младшего воспитателя. 13.10.2017 г. Дударева В.Н. уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Статьей 128 ТК РФ установлена обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы следующим категориям граждан: участникам Великой Отечественной войны; работающим пенсионерам по старости (по возрасту); родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы); работающим инвалидам; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Вместе с тем, ст. 263 ТК РФ указывает на то, что одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может устанавливаться ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в удобное для нее время продолжительностью до 14 календарных дней коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что Дударева В.Н. отсутствовала на рабочем месте в период с 25.09.2017 г. по 06.10.2017 г, что ею не оспаривается.

В обоснование своего отсутствия на работе истец указала на то, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ей должен предоставляться как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте.

Установив, что 22.09.2017 г. Дударева В.Н. действительно подала заявление о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, однако руководитель учреждения Сулименко О.В. отказала истцу в предоставлении отпуска, при этом в 2017 г. коллективный договор в Учреждении не заключался, в отсутствие обязанности работодателя предоставить истцу как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отпуск без сохранения заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в указанный выше период без уважительной причины.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным, соответствующим представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Дунаевой Т.В, Мятлевой И.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В материалах дела имеются акты об ознакомлении Дударевой В.Н. с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 25.09.2017 г. по 06.10.2017 г, который она отказалась подписать, акт о непредоставлении объяснения Дударевой В.Н. по указанному факту.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства. В любом случае истица могла бы использовать неоплачиваемый отпуск лишь при условии надлежащего согласия работодателя (наложении резолюции на заявлении, издание приказа о предоставлении отпуска). Поскольку такого согласия достигнуто не было и материалами дела не подтверждено, действия истца следует расценивать как прогул.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: