Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рожелевской С.Э.

на решение Ессентукского городского суда от 16 октября 2017 года

по исковому заявлению Рожелевской С.Э. к администрации города Ессентуки, Какориной В.В. о признании права собственности на 1\4 долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Рожелевская С.Э. обратилась в суд с иском к Какориной В.В, администрации г. Ессентуки, в обоснование которого указала, что в 1\2 доли домовладении по адресу: г. Ессентуки, ул.., 50\41 она проживала с 1972 года со своей матерью - Р.А.А. Во второй части домовладения проживала семья Б.В.Ф. За весь период времени 1\2 частью указанного домовладения владели и пользовались истица и ее мать. 08 мая 2015 года мать истицы умерла, в связи с чем она обратилась к нотариусу для установления наследства. Нотариусом было установлено, что мать истицы являлась собственником только 1\4 части домовладения. О том, кому принадлежит другая 1\4 доля жилого дома, истице не было известно, никто из посторонних лиц не появлялся в доме и не претендовал на 1\4 долю имущества.

Просит признать за ней право собственности на 1\4 доли домовладения по адресу: г. Ессентуки, ул.., 50\41 в силу приобретательной давности.

Решением Ессентукского городского суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя по доверенности Емельянову Т.Н, представителя ответчика Какориной В.В. по доверенности Долгушину И.В, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что в спорном домовладении истица проживает постоянно с 1983 года, несет все расходы по оплате коммунальных платежей, а также по техническому обслуживанию дома, что подтверждено соответствующими квитанциями, справками - расчетами. В спорном доме всегда находились и находятся только вещи и предметы обихода, принадлежащие истице. Ссылка суда на определение Ессентукского городского суда от 25 апреля 1988 года, которым утверждено мировое соглашение между Р.А.А. и П.О.А. о передаче во временное пользование жилых комнат, необоснованна, поскольку со дня смерти П. О.А. - 16.09.1991 года данное мировое соглашение прекратило свое действие. Суд в нарушение требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Первой Тульской государственной нотариальной конторы наследственного дела к имуществу П.В.Т, из Ессентукской городской нотариальной конторы наследственного дела к имуществу Григорьева Н.Ф. Апеллянт утверждает, что истребование данных наследственных дел необходимо для подтверждения того факта, что родственники П. О.А, в том числе Какорина В.В. не могли не знать о наличии наследственного имущества в г. Ессентуки, но добровольно отказались от него, что выразилось в их бездействии в осуществлении наследственных прав. Истица считает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения иска.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что у истицы не возникло право собственности на спорную долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

Такой вывод суда коллегия находит правомерным.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вступившим в законную силу определением Ессентукского городского суда от 25.04.1988 года по гражданскому делу по иску П.О.А. к Р. А.А. и Б.В.В. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, по условиям которого П. О.А. в домовладении N50\41 по ул... в г. Ессентуки в счет принадлежащей ей по праву наследования по закону 1\4 части реально выделяются жилая комната N6 площадью 8,7 кв.м, пристройка литер А, веранда N2 площадью 7,7 кв.м, подвал N1 площадью 10,3 кв. м, а Р.А.А. на принадлежащую ей по праву наследования по закону на 1\4 часть выделена реально жилая комната N5 площадью 12, 9 кв.м. П. О.А. выделенные ей жилые помещения передала во временное пользование Р.А.А. для проживания с семьей, а П. О.А. до изменения условий, до сноса дома обязуется не вселяться в принадлежащие ей помещения.

Сведений о том, что Петрунина О.А. отказалась от исполнения указанного мирового соглашения материалы дела не содержат.

Факт заключения указанного мирового соглашения свидетельствует о том, что мать истицы Р.А.А. владела спорной частью домовладения временно. Доказательств того, что П. О.А. отказалась от своей 1\4 доли, не имеется.

После смерти П.О.А. ее наследником по завещанию является дочь Какорина В.В. Согласно завещанию, удостоверенному нотариально от 13.04.1991 года, П.О.А. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Какориной В.В. 31.03.1992 года ответчице выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома в д... Тульской области.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, Какорина В.В. приняла все наследственное имущество, в том числе и спорную 1\4 долю жилого дома по ул... г. Ессентуки.

Доводы жалобы о том, что истица несла расходы по ремонту и содержанию спорной доли домовладения, не влекут отмену решения суда, так как вопрос о возмещении этих расходов не является предметом спора. При таких обстоятельствах, сам по себе факт длительного проживания и пользования спорной долей домовладения в силу ст. 234 ГК РФ не является основанием для признания за истицей права собственности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи