Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Олексенко Н.А. - Новопашина С.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года

по делу по иску Бабина В.В. к Олексенко Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и снятии ареста

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бабин В.В. обратился в суд с иском к Олексенко Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и снятии ареста.

В обоснование требований указал, что 03.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Олексенко Н.А. на земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, "... ".

На момент регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... ".

09.04.2013 между Олексенко Н.А. и Бабиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1. данного договора Олексенко Н.А. принял на себя обязательства о передаче в собственность Бабина В.В. 1/2 доли земельного участка площадью 486 кв.м, а после осуществления строительства расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 52 кв.м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, "... ".

На основании п. 1.3 данного договора Олексенко Н.А. принял на себя обязательство получить разрешение на строительство объекта недвижимости (жилого дома), вести строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость недвижимого имущества составила 870 000 рублей, в том числе: стоимость 1/2 доли земельного участка 20 000 рублей, стоимость жилого дома - 850 000 рублей.

П.3.1 данного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 10.06.2015.

Согласно п. 4.1 указанного договора в момент подписания договора Бабин В.В. передал, а Олексенко Н.А. получил наличными денежными средствами сумму в размере 870 000 рублей.

Таким образом, Бабин В.В. принятые на себя договорные обязательства перед Олексенко Н.А. в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.

Вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости от 09.04.2013, заключенный между Бабиным В.В. и Олексенко Н.А, сторонами договора, а также третьими лицами не оспаривался, не признан в установленном порядке недействительным.

25.05.2015 во исполнение ранее принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2013, между Олексенко Н.А. и Бабиным В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п.1 договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2015 Олексенко Н.А. продал, а Бабин В.В. купил у него и принял на праве собственности:1/2 долю земельного участка площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. "... ".

Согласно п.4 данного договора недвижимость продана за 870 000 рублей, которые получены Продавцом от Покупателя до подписания договора. Жилой дом продан за 850 000 рублей, 1/2 доля земельного участка - за 20 000 рублей.

С момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимо от 25.05.2015 по настоящее время Олексенко Н.А, ничем не мотивируя свои действия, уклоняется от действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Требования Бабина В.В. о необходимости явки Олексенко Н.А. для совместной подачи документов на регистрацию перехода права собственности остаются без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2017 на земельном участке и жилом доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. "... ", зарегистрированы аресты и запреты.

Бабин В.В. просил признать за ним право собственности на1/2 долю земельного участка, площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", и жилой дом общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. "... "; произвести государственную регистрацию перехода права собственности Олексенко Н.А. к Бабину В.В. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... " и жилой дом общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. "... "; снять арест и отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 2-5).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года иск Бабина В.В. к Олексенко Н.А. удовлетворен.

За Бабиным В.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", и жилой дом общей площадью 52, 1 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. "... ".

Снят арест и отменены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", и одноэтажного жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. "... ".

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Олексенко Н.А. к Бабину В.В. на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 486 кв.м, кадастровый номер "... ", и жилой дом общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. "... ".

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Олексенко Н.А. - Новопашин С.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не известил финансового управляющего о вынесенном 14.11.2017 определении о привлечении финансового управляющего Олексенко Н.А. - Новопашина С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поручил уведомить его о судебном заседании, назначенном на 24.11.2017, истцу Бабину В.В.

Однако Бабин В.В, будучи не заинтересованным в участии финансового управляющего в судебном заседании, уведомил его телеграммой от 22.11.2017, т.е. за два дня до судебного заседания, в котором вынесено решение по существу. Телеграмма от 22.11.2017 поступила в почтовый отдел N "... " по г.Ставрополю 25.11.2017.

Таким образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения, чем нарушены требования процессуального закона.

В конкурсную массу должника ИП Олексенко Н.А. включено имущество на сумму 4145 000 рублей, в том числе предмет настоящего спора - жилой дом и 1/2 доли земельного участка.

Данное имущество может быть реализовано только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что заявитель, установив свои требования в реестре требований кредиторов как основной долг, пытается признать право собственности, получив двойную выгоду.

Заявленное Бабиным В.В. после признания ИП Олексенко Н.А. несостоятельным (банкротом) требование о переходе права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Бабина В.В. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Суд неправомерно исходил из того, что в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом.

Данная норма направлена исключительно на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Иной подход противоречит статьям 131 и 134 Закона о банкротстве, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снятия арестов и отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, который наложил арест.

Просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в судебное заседание доказательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в судебную коллегию поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Олексенко Н.А. - адвоката Солодовниковой Е.А, просившей оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что Новопашин С.С, являющийся финансовым управляющим ответчика Олексенко Н.А, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также третье лицо Михайлова М.Е. и третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом третьих лиц - Новопашина С.С, являющегося финансовым управляющим ответчика Олексенко Н.А, Михайловой М.Е. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Олексенко Н.А. находится под стражей в "... ", 19.03.2018 извещен о времени и месте слушания дела, о чем в суд возвращена соответствующая расписка.

Заявлений или письменных пояснений по иску Бабина В.В. от Олексенко Н.А. не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Третье лицо Михайлова М.Е. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции третьему лицу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец Бабин В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Олексенко Н.А. - адвокат Солодовникова Е.А. просила удовлетворить исковые требования Бабина В.В, считая их обоснованными.

Финансовый управляющий ответчика Олексенко Н.А. - Новопашин С.С. предоставил возражения на исковые требования Бабина В.В. и просил отказать в их удовлетворении, считая требования истца не основанными на законе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела предоставлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2013, заключенного между Олексенко Н.А. и Бабиным В.В, по условиям которого Олексенко Н.А. принял на себя обязательство получить разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 52 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... "; вести строительство данного жилого дома, ввести его в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации, а затем передать в собственность Бабина В.В. 1/2 долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м. и после осуществления строительства, расположенный на нем жилой дом путем заключения в будущем основного договора купли-продажи (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.04.2013 стоимость недвижимости определена сторонами в размере 870 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - стоимость земельного участка, 850 000 рублей - стоимость жилого дома.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 10.06.2015 (п. 3.1).

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Олексенко Н.А. и Бабиным В.В. 25.05.2015 (л.д. 14).

Из содержания пункта 1 данного договора следует, что Олексенко Н.А. продал Бабину В.В. 1/2 долю земельного участка в целом площадью 486 кв.м, с кадастровым номером "... " (назначение: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов) по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... " и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 52, 1 кв.м. с кадастровым номером "... "по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... ".

В пункте 4 данного договора указано, что по соглашению сторон недвижимость продана за 870 000 рублей, которые Олексенко Н.А. получил до подписания настоящего договора.

Указывая, что договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2015 исполнен сторонами, недвижимость передана покупателю, расчет произведен в полном объеме, однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Бабин В.В. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом и 1/2 долю земельного участка.

Разрешая исковые требования Бабина В.В. к Олексенко Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2015), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения между Бабиным В.В. и Олексенко Н.А. договора купли-продажи жилого дома, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая положения статей 165, 433, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований Бабина В.В. о признании за ним права собственности.

Разрешая исковые требования Бабина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания отзыва, представленного в суд финансовым управляющим ответчика Олексенко Н.А. - Новопашиным С.С, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следует, что в отношении ИП Олексенко Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 ИП Олексенко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден "... ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 финансовый управляющий ИП Олексенко Н.А. "... " освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Олексенко Н.А.; финансовым управляющим ИП Олексенко Н.А. утвержден Новопашин С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов, предоставленных суду Новопашиным С.С, Бабин В.В. обращался в Арбитражный суд Ставропольского края по делу о банкротстве ИП Олексенко Н.А. с заявлением от 05.05.2016 об установлении требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 870000 рублей по договору подряда от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Олексенко Н.А. требования Бабина В.В. в размере 2175000 рублей, включающие в себя сумму основного долга, неустойки, штрафа и финансовых санкций.

Разрешая заявление Бабина В.В, арбитражный суд установил, что между ИП Олексенко Н.А. (подрядчик) и Бабиным В.В. (заказчик) был заключен договор подряда от 29.06.2012, согласно которому ИП Олексенко Н.А. был обязан построить и передать в срок до 29.06.2012 в собственность Бабину недвижимость, состоящую из 1/2 доли земельного участка площадью 450 кв.м. и правую половину коттеджа размером 8 х 16 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, улица "... " с правоустанавливающими документами на них, а также коммуникации: подключение газа (п. 1.1, 3 договора).

Цена договора составила 870000 рублей, из которых Бабин В.В. передает ИП Олексенко Н.А. сумму в размере 20000 рублей до подписания договора, сумму в размере 500000 рублей - при подписании договора, сумму в размере 350000 рублей - до 30.08.2012.

Указывая, что ИП Олексенко Н.А. не исполнил свои обязательства по договору, Бабин В.В. предоставил в арбитражный суд копии расписок ИП Олексенко Н.А. от 28.06.2012, от 29.06.2012, от 27.08.2012, а также копию договора поставки газа от 27.03.2014.

Кроме того, Бабин В.В. предоставил суду вступившее в законную силу заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N "... ", в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. в пользу Бабина В.В. по договору подряда от 29.06.2012 взыскана сумма неустойки в размере 870000 рублей за период с 21.05.2013 по 06.04.2015, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 435 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей. По делу были выданы исполнительные листы.

Таким образом, истец предоставил в арбитражный суд Ставропольского края и в Шпаковский районный суд Ставропольского края совершенно различные по своей правовой природе и различающиеся датой заключения договоры (договор подряда от 29.06.2012 в арбитраж и договор купли-продажи от 25.05.2015 в суд общей юрисдикции), заключенные между ним и ответчиком Олексенко Н.А, предметом которых является одно и то же недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м. и 1/2 доля данного участка по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... " стоимостью 870000 рублей.

Принимая во внимание, что судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края установлен факт заключения договора подряда на строительство указанного выше жилого дома, оснований для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что имущество должника Олексенко Н.А, в том числе и являющееся предметом спора по настоящему делу - жилой дом общей площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м. и 1/2 доля данного участка по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица "... ", включены в конкурсную массу должника Олексенко Н.А, в связи с чем подлежит реализации в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество с момента открытия конкурсного производства вошло в состав конкурсной массы должника Олексенко Н.А, истец Бабин В.В. включен в реестр кредиторов, регистрация перехода права собственности к Бабину В.В. как к покупателю жилого дома и доли земельного участка невозможна, поскольку отчуждение такого имущества и, как следствие, регистрация перехода права собственности по ранее заключенным сделкам в силу установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений не допускается.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бабина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество надлежит отказать.

Требования о снятии (отмене) ареста, наложенного определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по гражданскому делу N 2-1077/2013 (л.д. 20), не подлежат удовлетворению, поскольку отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находилось гражданское дело, по которому были приняты меры по обеспечению иска, в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу и находится под арестом, наложенном как в рамках конкурсного производства, так и в рамках исполнительного производства, правовых оснований для регистрация перехода права собственности на него к истцу не имеется, в удовлетворении исковых требований Бабина В.В. об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 11.02.2014, от 04.02.2017 и от 22.05.2017 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бабина В.В. к Олексенко Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и снятии ареста.

Председательствующий:

Судьи: