Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуева Т.Т. и

по апелляционной жалобе Петина И.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года

по делу по иску Петина И.А. к ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Петин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15.02.2010 по 15.03.2011 он работал в должности "... " с установленным окладом в размере 4 330 рублей и надбавкой за ночное время в размере 20 %.

03.05.2010, находясь на рабочем месте, при рубке дров ему причинены повреждения в виде ампутации 1-5 пальцев левой стопы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03.05.2010, а также схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275, указанное повреждение относится к категории легкого.

Согласно акту N "... " о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.03.2016 несчастный случай произошел в результате нарушения требований ст. 23 ФЗ N 181 ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов", генеральным директором "... " не обеспечены безопасные условия труда, нарушены требования ст. 212 ТК РФ (п.п. 9, 10 акта).

В филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" 31.08.2010 ему определена "... " группа инвалидности, впоследствии бессрочно.

Из-за небрежных действий (бездействий) ответчика ему удалена часть левой стопы, он понес нравственные и моральные страдания, выразившиеся в перенесенных физических болях, "бесконечном" времени, проведенном в больницах и поликлиниках. Причиненное ему увечье является неизлечимым, вследствие чего он останется инвалидом на всю оставшуюся жизнь.

Просил взыскать с ЗАО "Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года исковые требования Петина И.А. к ЗАО "Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина" удовлетворены частично.

С ЗАО "Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина" в пользу Петина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петину И.А. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуев Т.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Петин И.А. устроился на работу в общество "... " 2010 "... ", при приеме на работу скрыл факт того, что является инвалидом "... " группы. Это обстоятельство выяснилось через два месяца на основании официального запроса в отношении работников.

03.05.2010 Петин И.А, находясь на рабочем месте на территории общества, при рубке дров (со слов Петина И.А.) с использованием топора, который он принес из дома, кратковременно потерял сознание, вследствие чего причинил себе повреждение в виде ампутации 1-5 пальцев левой стопы.

О произошедшем несчастном случае общество узнало на следующий день со слов сына истца, после чего обществом проведено расследование причин и условий получения Петиным И.А. вреда здоровью, по результатам которого составлен акт N "... " от 11.05.2010 о несчастном случае на производстве (со слов потерпевшего).

Согласно указанному акту факт происшествия не установлен, степень вины не установлена, несчастный случай произошел в результате нарушения требований ФЗ "О социальной защите инвалидов", а не требований охраны труда.

С 31.08.2010 Петину И.А. в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" филиалом N "... " ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначена ежемесячная страховая выплата бессрочно, размер которой с 19.09.2012 составлял 3 632,93 руб, 10.11.2010 ему назначена единовременная страховая выплата в размере 25 760 руб, в мае 2010 года ему выплачена материальная помощь в размере 10 000 рублей.

Основанием для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенными истцом страданиями, не установлены их характер и период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами, поэтому удовлетворение требований в этой части влечет возникновение для него прибыли.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Петин И.А. считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает степени и характеру причиненного вреда и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также нормам ст. 1100 ГК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" Петин И.А. считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, в связи с чем должна быть возвращена. Просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу Петина И.А. директор ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуев Т.Т. считает, что Петин И.А. пропустил срок апелляционного обжалования, поскольку мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года, а истец подал апелляционную жалобу 26 декабря 2017 года. Просит отказать истцу в рассмотрении его апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Петина И.А. директор ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуев Т.Т. повторяет доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу Петина И.А. оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством СМС-сообщения при наличии имеющегося в материалах гражданского дела согласия лица на уведомление таким способом, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Воронена Н.В, действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремову М.Д, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с 15.02.2010 Петин И.А, являющийся инвалидом "... " группы, на основании трудового договора N "... " осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" в должности "... " (л.д. 41-425).

Приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 4330 рублей и надбавка за работу в ночное время в размере 20% (л.д. 72).

03.05.2010 примерно в 10 часов Петин И.А. во время исполнения трудовых обязанностей кратковременно потерял сознание, из-за чего получил производственную травму вследствие удара топором по стопе левой ноги. Следствием удара стала ампутация 1-5 пальцев левой стопы, что подтверждается Актом по форме Н-1 от 14.03.2016 (л.д. 5-7).

Из материалов дела видно, что 03.05.2010 после получения рубленой раны левой стопы с частичной ампутацией стопы на уровне плюсневых костей Петин И.А. был доставлен в травматологическое отделение МУЗ "Ипатовская ЦРБ", где ему была выполнена первичная хирургическая обработка стопы с формированием культи на уровне плюсневых костей.

В результате несчастного случая Петин И.А. был временно нетрудоспособен в период с 03.05.2010 по 30.08.2010 (л.д. 92-96).

После освидетельствования в бюро N "... " - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" 31.08.2010 Петину И.А. установлена "... " группа инвалидности, впоследствии - бессрочно.

В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной Петину И.А. бюро N "... ", приказом генерального директора ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" N "... " от 22.10.2010 Петин И.А. (с его согласия) переведен на должность "... ".

По заявлению истца от 02.11.2010 Петину И.А. в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" филиалом N "... " ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с 31.08.2010 назначена ежемесячная страховая выплата бессрочно, размер которой с 19.09.2012 составил 3 632,93 рублей. Приказом филиала N "... " от 10.11.2010 N "... " Петину И.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 25 760 рублей.

Приказом N "... " от 25.03.2011 трудовой договор с Петиным И.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей - прогулами, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Из содержания ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации "... " следует, что законность увольнения Петина И.А.в 2013-2014 годах проверялась ГИТ и органами прокуратуры Ставропольского края.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения при увольнении Петина И.А. работодателем соблюден, задолженности по оплате труда у работодателя перед истцом не имеется, все причитающиеся Петину И.А. при увольнении выплаты произведены (л.д. 9-10).

Частично удовлетворяя требования Петина И.А. и взыскивая с работодателя - ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" компенсацию причиненного работнику морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве данное происшествие произошло вследствие нарушения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", а не требований охраны труда, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку в силу прямого указания закона (статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации) именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Петина И.А. в произошедшем 03.05.2010 несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из содержания акта о несчастном случае на производстве видно, что в пункте 9 в графе "причины несчастного случая" указано на использование труда инвалида Петина И.А. без его письменного согласия в ночное время в течение 19 часов. Кроме того, помимо нарушения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов" отмечено не обеспечение работодателем безопасных условий труда, не проведение инструктажа по видам работ.

Акт о несчастном случае на производстве подписан должностными лицами, проводившими расследование несчастного случая, и утвержден директором ЗАО "Племзавод им.Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуевым Т.Т.

Таким образом, работодателем признана вина ответственных лиц в получении истцом травмы в связи с допущенными нарушениями требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер указанной компенсации 150 000 рублей определен судом с учетом тяжести повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности, а также с учетом степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что апелляционная жалоба истца подана за пределами срока на обжалование решения, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2017, по возвращении из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 179).

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия мотивированного решения была направлена в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, 14.11.2017 (л.д. 185).

Не согласившись с решением, Петин И.А. 13.12.2017 подал на него жалобу, которую назвал частной (л.д. 192).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 данная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предоставил истцу срок для устранения недостатков жалобы - до 26.12.2017.

26.12.2017 Петин И.А. сдал в организацию почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда, которая поступила в суд 28.12.2017 (л.д. 205-207).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как недостатки жалобы были устранены Петиным И.А. в предоставленный для этого судом срок, жалоба истца в силу закона считается поданной в день первоначального поступления в суд, т.е. своевременно поданной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и размером денежной компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина И.А. и апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Племзавод им. Героя социалистического труда В.В. Калягина" Надуева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: