Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новоставской С.Е. на решение Ленинского районного суда

г. Ставрополя края от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоставской С.Е. к ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника" о бесплатном обеспечении лекарственными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Новоставская С.Е. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является инвалидом *** группы с основными диагнозом "***". Для оказания медицинской помощи прикреплена к ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника" г. Ставрополя. На обращение истца к главному врачу поликлиники о ее бесплатном обеспечении лекарственным препаратом "Лефлунамид", назначенном ей в стационарном лечебном учреждении, ей было отказано. Отказ в бесплатном предоставлении лекарственного препарата мотивирован отказом Новоставской С.Е. от бесплатного лекарственного обеспечения в рамках ОНЛС, а также отсутствием препарата в Перечне лекарственных средств, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890. Истец не согласна с отказом, поскольку лекарственный препарат "Лефлуномид" назначен ей к постоянному приему пожизненным показаниям во время прохождения стационарного лечения в ревматологическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ 3". Считает, что ее отказ от бесплатного лекарственного обеспечения в рамках ОНЛС не может служить основанием для отказа поликлиники в бесплатном обеспечении указанным препаратом. Отсутствие препарата в перечне лекарственных средств, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890, так же не может служить основанием для отказа в бесплатном обеспечении, так как данный препарат входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов.

Истица просила суд обязать ответчика систематически бесплатно обеспечивать ее препаратом "Лефлунамид" в необходимых дозах согласно имеющимся назначениям, взыскать расходы на приобретение лекарственного препарата "Лефлуномид" в размере 5651 руб, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Новоставской С.Е. к ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности на ответчика систематически бесплатно обеспечивать ее препаратом "Лефлунамид" в необходимых дозах согласно имеющимся назначениям, взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата "Лефлуномид" в размере 5651 руб, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Новоставская С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новоставкая С.Е. является инвалидом *** группы с основными диагнозом "***".

Для оказания медицинской помощи прикреплена к ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника" г. Ставрополя.

Истец обратилась к главному врачу поликлиники о бесплатном обеспечении лекарственным препаратом "Лефлуномид", назначенном ей в стационарном лечебном учреждении.

В бесплатном обеспечении данным лекарственным препаратом ей было отказано.

Как следует из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника" N 754а от 27.04.2017 ГБУЗ СК "Городская клиническая консультативно- диагностическая поликлиника", с учетом отказа Новоставской С.Е. от бесплатного лекарственного обеспечения в рамках ОНЛС, отсутствия препарата в перечне лекарственных средств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, а также отсутствия документов, подтверждающих индивидуальную непереносимость препаратов, обладающих аналогичным эффектом, врачебная комиссия пришла к выводу об отказе в бесплатном обеспечении больной препаратом лефлуномидом в амбулаторных условиях.

По информации Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю с 05.04.2006 Новоставской С.Е. выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид *** группы". Указанный вид ежемесячной выплаты выплачивается Новоставской С.Е. по настоящее время в полном объеме с учетом заявления об отказе от пользования набором социальных услуг от 16.08.2008.

Так же из письма Управления следует, что в состав ежемесячной денежной выплаты входит обеспечение со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" у Новоставской С.Е. имеется право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по жизненным показаниям в амбулаторных условиях в соответствии с указанным в постановлении перечнем групп препаратов для лечения ревматоидного артрита.

В свою очередь препарат "Лефлуномид" не входит в перечень препаратов для лечения ревматоидного артрита и обеспечение им не предусмотрено стандартом первичной медико-санитарной помощи при ревматоидном артрите.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывая обстоятельства того, что истица является инвалидом *** группы, получает денежную компенсацию взамен бесплатного лекарственного обеспечения, отказалась от препаратов, обладающих аналогичным эффектом и включенных в перечень медикаментов, предусмотренных стандартом и Постановлением, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на индивидуальную непереносимость других препаратов, обладающих аналогичным эффектом и включенных в перечень медикаментов, предусмотренных стандартом и Постановлением, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.