Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сердюкова Н.Н. - Кибалко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года о передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 300 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 15 293 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя. В обоснование принятого решения, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляет менее 50000 рублей и состоит из 27300 рублей страхового возмещения и 15293 рублей неустойки, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье. Включение в цену иска 10000 рублей, оплаченных истцом за услуги независимого оценщика, суд признал необоснованным со ссылкой на п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частной жалобе представитель истца Сердюкова Н.Н. - Кибалко А.А. просил отменить определение и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта не могут быть отнесены к судебным издержкам и включаются в цену иска. Соответственно, размер исковых требований превышает 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено важное процессуальное правило, разрешающее вопрос о коллизиях в подсудности мировых судей и районных судов в случае предъявления иска, сочетающего в себе несколько требований, изменения предмета иска, иных случаях.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ином случае влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом Сердюковым Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 27 300 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 15 293 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 490 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1), и указывается истцом (ч. 2) это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

По части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе, в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не входят.

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" истец указал на те обстоятельства, что по факту ДТП, имевшего место 29.09.2017, его автомобилю причинены технические повреждения, как следствие, ему имущественный ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" данный страховой случай не урегулирован, в связи с чем, им проведена и представлена суду оценка имущественного ущерба транспортного средства, расходы по оплате которой составили 10000 рублей и являются убытками.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в мировой суд, суд первой инстанции руководствовался п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"которым разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако из искового заявления не следует, что потерпевший не согласен с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, напротив, истец указывает расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей в качестве убытков, включает их в цену иска, на данной позиции заявитель настаивает и в частной жалобе, и при указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела по иску Сердюкова Н.Н. нарушений правил подсудности спора не установлено, в связи с чем, указанное гражданское дело в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом, для направления дела по подсудности мировому судье, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сердюкова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи