Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33aа-112/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А, Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 30 января 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Открытого акционерного общества "РАВДИЗ" по доверенности Кувалдина А.П.

на решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "РАВДИЗ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "РАВДИЗ" (далее по тексту - ОАО "РАВДИЗ", Общество) обратилось в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Обществу на праве владения и пользования, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административными, производственными зданиями и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 ноября 2015 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РАВДИЗ" по доверенности Кувалдин А.П. просит отменить это решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители администрации города Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, по адресам, имеющимся в материалах дела, сведений об отзыве доверенностей не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РАВДИЗ" по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РАВДИЗ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора аренды от 23 декабря 2015 года N 201/15ю аренды. Срок аренды установлен до 26 ноября 2064 года.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 24 декабря 2015 года б/н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по состоянию на 18 ноября 2015 года, что подтверждается справкой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 22 сентября 2016 года.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец, как арендатор земельного участка, арендная плата по которому рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ее в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца представил в суд отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта N "данные изъяты", подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на дату оценки - 18 ноября 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков " "данные изъяты"" N "данные изъяты", согласно выводам которого отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Ставропольском крае от 23 ноября 2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам оценки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена экспертом ООО " "данные изъяты"" судебная оценочная экспертиза.

Согласно данной экспертизе N "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4642 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административными, производственными зданиями и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 18 ноября 2015 года составила "данные изъяты" рублей.

В связи с поступившими от представителя административного истца возражениями на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу и заявленным ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизой, определением суда от 22 июня 2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Ставропольскому экспертному Центру.

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила на дату оценки - 18 ноября 2015 года - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из того, что установленная в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" превышает рыночную стоимость, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца утвержденной кадастровой стоимостью данного земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд, установив по результатам повторной судебной оценочной экспертизы действительную кадастровую стоимость в размере, превышающем установленную государственную кадастровую, пришел к верному выводу, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы административного истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что суд не вправе устанавливать для собственника или арендатора новую кадастровую стоимость земельного участка в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку административный истец восстанавливает право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате земельного налога и арендных платежей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе заслушав пояснения эксперта Думбровского А.В, составившего экспертное заключение, суд пришел к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости в размере, установленном судебной экспертизой - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" содержится анализ рынка, к которому относится объект исследования, приведена информация по ценообразующим факторам для объектов недвижимости, обосновано применение выбранного экспертом метода прямого сравнения продаж, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. Оценщиком подобраны объекты-аналоги, расположенные в городе Пятигорске, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой представитель административного истца ходатайствовала в суде первой инстанции, а также повторной экспертизы, о которой заявлено в апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы относительного некорректного подбора объектов-аналогов, неприменения корректировки на назначение проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Представителем Общества не приведено доказательств того, что допущенные, по его мнению, неточности в экспертном заключении повлекли неверный расчет рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: