Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2014 г. N А51-21317/2014 Об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ"

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 18 ноября 2014 г. N А51-21317/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Нестеренко Л.П.,

судей Чугаевой И.С., Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (ИНН 7825458965, ОГРН 1027809206237, дата регистрации 31.08.2001)

к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723, дата регистрации 28.12.1999)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании нормативного правового акта в части

при участии: от заявителя - Шлыкова Е.А. (доверенность от 18.08.2014), Родькин Е.В. (доверенность от 21.02.2013), от Думы - Яковенко С.О. (доверенность от 29.08.2014 N 01-00-2/1063), от Администрации - главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. (доверенность от 23.04.2014 N 1-3/1341), от УГА - она же (доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4181)

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части установления территориальной зоны городских парков, скверов жилых территорий Ж-5 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало, ссылаясь на то, что является собственником трех объектов недвижимости, расположенных на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:139, а также непосредственно указанного земельного участка. Утверждает, что изменение территориального зонирования в отношении спорного земельного участка значительно занижает стоимость земельного участка и препятствует его использованию по назначению (в соответствии с установленным видом разрешенного использования), так как фактически устанавливает для него статус территории общего пользования.

Заявитель считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что установление границы территориальных зон таким образом, что земельный участок оказался расположенным в двух территориальных зонах, противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, устанавливающих, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Также, по мнению ООО "МЭЛ", ответчик исходя из положений статей 18, 23, 35 Градостроительного кодекса РФ не вправе был предусматривать территориальную зону городских парков, скверов в составе жилых зон, поскольку такая зона не имеет основным назначением застройку жилыми домами, по существу является рекреационной зоной, и ее установление противоречит территориальному планированию, установленному Генеральным планом Владивостокского городского округа.

Кроме того, заявитель указал на нарушение Думой г. Владивостока порядка принятия нормативного правового акта об изменении Правил землепользования и застройки, поскольку графическое приложение к проекту муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания, было опубликовано в таком виде, который делает невозможным определить характер условных обозначений, а текстовая часть не дает представления о внесенных изменениях и о возможном нарушении прав владельцев земельных участков. Администрация г. Владивостока и УГА не внесли в проект нормативного правового акта свои предложения, они не были заблаговременно доведены до сведения участников публичных слушаний. Публикация карт (схем) после принятия оспариваемого акта осуществлена в черно-белом варианте, не позволяющем установить, какие именно области и территории к каким именно функциональным и территориальным зонам отнесены.

Дума г. Владивостока не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемый муниципальный правовой акт был принят в соответствии с установленным порядком с учетом результатов публичных слушаний по проекту изменений в правила землепользования и застройки, которые не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры также не согласились с заявленными требованиями, полагая, что ООО "МЭЛ" не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением, так как изначально земельные участки были сформированы для эксплуатации индивидуальных жилых домов, для строительства многоквартирных жилых домов участок не формировался и не предоставлялся, его границы не определены и требуют уточнения.

Представитель третьих лиц указал, что федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящегося на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, исходя из чего правила землепользования и застройки могут вступить в разрез с интересами собственников. Полагает, что все требования, предъявляемые к порядку проведения публичных слушаний и принятия нормативного правового акта были соблюдены.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" является собственником объектов недвижимости:

индивидуального жилого дома инв. N 05:401:002:000241300, лит. А, общей площадью 43,1 кв. м по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 13;

индивидуального жилого дома инв. N 05:401:001:001430050, лит. А, общей площадью 44,1 кв. м по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 11-а;

индивидуального жилого дома инв. N 05:401:002:000212670, лит. А, общей площадью 30,3 кв. м по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 11.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 25-АВ NN 042162, 042164 и 042165 соответственно.

Указанные объекты располагаются в границах многоконтурного земельного участка общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 25:28:020008:139, имеющего разрешенное использование "многоквартирные жилые дома" и также находящегося в собственности ООО "МЭЛ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2013 серия 25-АВ N 086024.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, определяющие, в частности, территориальное зонирование земель населенного пункта и градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны. Данное решение опубликовано в газете "Утро России" от 10.04.2010 N 39 (4233), "Вестнике Думы города Владивостока" от 20.04.2010 N 32 (2).

Правила состоят из трех частей, в том числе часть 2 "Карта градостроительного зонирования Владивостокского городского округа" (статья 2 Правил). В свою очередь, согласно статье 18 Правил данная карта содержит ряд частей, в числе которых "Карта градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. Город Владивосток и поселок Трудовое" (графическое приложение N 1).

В настоящее время Правила землепользования и застройки действуют в редакции изменений, внесенных в том числе решением Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 (опубликовано в "Вестнике Думы города Владивостока" от 25.12.2013 N 12, газете "Владивосток" от 26.12.2013 N 200 (5171).

В частности, решением Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 в составе жилых территориальных зон выделена зона городских парков, скверов жилых территорий (кодовое обозначение на Карте - Ж-5) - пункт 1.2, введена статья 25.2 ПЗЗ, определяющая градостроительный регламент данной зоны - пункт 1.3, соответственно изменены Карты градостроительного зонирования.

В результате внесенных изменений один из контуров земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 (площадью 5680 кв. м) оказался расположенным в территориальной зоне городских парков, скверов жилых территорий (Ж-5), в то время как другой контур площадью 320 кв. м остался в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Посчитав, что в части установления в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 территориальной зоны городских парков, скверов жилых территорий решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 не соответствует Конституции РФ, Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы ООО "МЭЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило данное решение в соответствующей части в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере градостроительного зонирования.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица.

Заявитель по ходатайству возражал, полагая, что на момент принятия заявления ООО "МЭЛ" к производству арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относилось к полномочиям арбитражных судов.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия заявления ООО "МЭЛ" к производству арбитражного суда, арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 78 названного закона предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, арбитражному суду на указанный момент были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в том числе в сфере градостроительного регулирования.

Компетенция арбитражных судов в части рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов была изменена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014.

При этом частью 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу этого закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Настоящее дело принято к производству арбитражного суда 01.08.2014.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду не имеется, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Так, согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 194 кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 в оспариваемой части не соответствует Конституции РФ, Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ.

Однако арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражные суды полномочиями проверять соответствие нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, на соответствие Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд оценивает решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 в части, касающейся территориального зонирования в границах земельного участка 25:28:020008:139, на предмет его соответствия Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки урегулировано статьями 31-33 Градостроительного кодекса РФ.

Этот порядок предусматривает принятие главой местной администрации решения о подготовке изменений в правила землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, согласование проекта правил землепользования и застройки, доработка его комиссией, проведение публичных слушаний по проекту правил, направление проекта в представительный орган местного самоуправления и его утверждение.

Проверив порядок внесения оспариваемых изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь признание нормативного правового акта недействующим.

Доводы заявителя в названной части являются надуманными, поскольку, как следует из протоколов публичных слушаний, участники публичных слушаний не выражали какое-либо непонимание существа вносимых изменений, в том числе в части территорий, на которые они распространяются, и не указывали на недостаточность времени для подготовки к обсуждению изменений. Все предложения участников публичных слушаний зафиксированы в протоколе, отражены в итоговом документе, опубликование произведено с соблюдением установленного порядка.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам (пункт 1).

Градостроительный регламент устанавливается индивидуально для каждой территориальной зоны правилами землепользования и застройки (пункт 2).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации различаются виды градостроительной деятельности, в частности, территориальное планирование и градостроительное зонирование.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а под градостроительным зонированием - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В отличие от территориальных зон, под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1).

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

В силу части 4 этой же статьи на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, указано, что на карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа установлены границы территориальных зон, которые отвечают требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне.

В то же время, в силу частей 1, 11 статьи 9, статьи 18 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы поселений и городских округов представляют собой документ территориального планирования соответствующих муниципальных образований, имеющий целью обеспечение устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечение учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Частью 12 данной статьи предусмотрено утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон.

Статьей 23 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей содержание генерального плана городского округа, также не предусмотрено определение границ территориальных зон в составе данного документа.

Таким образом, установление территориальной зоны Ж-5 в составе жилых территориальных зон не противоречило генеральному плану Владивостокского городского округа.

Заявитель представил в материалы дела фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (графическая часть Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24.04.2014 N 6093, выданных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока), подтверждающий тот факт, что границы территориальных зон в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 установлены таким образом, что контур 1 площадью 320 кв. м находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а контур 2 площадью 5680 кв. м - в территориальной зоне городских парков, скверов жилых территорий (Ж-5).

Данный факт отражен также в листе 2 кадастрового паспорта земельного участка и как таковой ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Довод представителя третьих лиц о том, что границы земельного участка 25:28:020008:139 не определены в установленном порядке, опровергается кадастровым паспортом данного земельного участка от 11.09.2014 N 25/00-14-338488, который не содержит отметок о необходимости уточнения границы земельного участка. Напротив, границы земельного участка установлены и нанесены на плане (чертеже, схеме) земельного участка - листы 3, 5, 6 кадастрового паспорта.

Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения приведенным положениям градостроительного и земельного законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:139, формально являющийся единым объектом кадастрового учета и прав (статьи 6, 11.1 Земельного кодекса РФ), представляет собой два обособленных, не имеющих общих точек границы, контура земельных участков, каждый из которых имеет свой кадастровый номер, зафиксированный в кадастровом паспорте земельного участка (кадастровые номера 25:28:020008:129 и 25:28:020008:140 соответственно).

Несмотря на то, что ни один из указанных контуров не является самостоятельным объектом гражданских прав и в графе 6 ЕГРЗ содержится наименование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 "единое землепользование", данный участок не отвечает признакам единого землепользования.

Так, первоначально земельные участки 25:28:020008:125, 25:28:020008:127, 25:28:020008:131, из которых впоследствии был образован земельный участок 25:28:020008:139, были формированы в целях использования под соответствующий индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки и приватизированы гражданами - прежними собственниками индивидуальных жилых домов. К моменту изменения собственником ООО "МЭЛ" вида разрешенного использования земельного участка 25:28:020008:139, состоящего из двух контуров, объединенный участок сохранял вид разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки".

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в кадастровых делах указанных земельных участков, истребованных судом в органе кадастрового учета и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 путем объединения трех ранее сформированных под индивидуальными жилыми домами земельных участков, в представленных в материалах дела документах отсутствуют. Как следует из заявления собственника трех земельных участков ООО "Город-В" от 17.07.2007 о постановке единого земельного участка площадью 6000 кв. м на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:139 был образован "в качестве общего имущества" исключительно ввиду "слияния принадлежащих [ему] на праве собственности земельных участков".

Доказательства невозможности самостоятельного использования каждого из контуров земельного участка 25:28:020008:139 суду также не представлены.

С одной стороны, в настоящее время спорный земельный участок имеет разрешенное использование "под многоквартирные жилые дома", так как ООО "МЭЛ" 01.08.2013 подало в орган кадастрового учета заявление об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице отдела кадастрового учета N 4 филиала по Приморскому краю от 07.08.2013 N Ф01/13-54164 вид разрешенного использования земельного участка изменен.

31.03.2014 заявитель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для целей: многоквартирные жилые дома. В судебном заседании заявитель подтвердил свои намерения использовать земельный участок в соответствии с измененным видом разрешенного использования.

Письмом от 04.04.2014 N 7146/20у УГА отказало в выдаче градостроительного плана земельного участка, сославшись на нахождение основной части земельного участка в территориальной зоне, не допускающей осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией парков и скверов.

В то же время, в силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичное правило закреплено пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а согласно пункту 2 названной статьи собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 данной статьи).

Часть 4 названной статьи предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 25 Закона Приморского края "О градостроительной деятельности на территории Приморского края".

Таким образом, правообладатель земельного участка вправе изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид разрешенного использования. Приведенные положения следует толковать в том смысле, что выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования производится правообладателем самостоятельно, никакой орган или должностное лицо не вправе принудить землепользователя к использованию земельного участка по назначению, не соответствующему намерениям землепользователя.

Однако по смыслу приведенных правовых положений, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, изменение вида разрешенного использования должно производиться как в отношении земельного участка, так и в отношении расположенного на нем объекта недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:139 расположены три индивидуальных жилых дома площадью 43,1, 44,1 и 30,3 кв. м. Многоквартирные жилые дома на участке не возводились.

Кроме того, законодательство устанавливает специальный порядок получения земельных участков для жилищного строительства. В частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24 кодекса, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта, то есть путем проведения торгов. В отличие от данного порядка, предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка (пункт 3 этой же статьи).

Следовательно, приобретение собственником земельного участка, предоставленного под индивидуальный жилой дом, права на возведение на этом земельном участке многоквартирного жилого дома не может быть осуществлено путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 на вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", ООО "МЭЛ", при соблюдении процедуры такого изменения, нарушило иные требования земельного и градостроительного законодательства.

В связи с этим не имеют правового значения основания для отказа в выдаче градостроительного плана, изложенные в письме УГА администрации г. Владивостока от 04.04.2014 N 7146/20у, коль скоро у ООО "МЭЛ" не возникло право на использование земельного участка под многоквартирные жилые дома.

Изменение территориальной зоны в отношении земельного участка 25:28:020008:139 не нарушило прав заявителя на использование этого участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, поскольку в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Довод заявителя о значительном снижении рыночной стоимости спорного земельного участка вследствие изменения территориальной зоны также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку и в справке ООО "Центр развития инвестиций" б/номера и даты, и в ответе индивидуального предпринимателя Тарасенко А.Г. от 08.09.2014 N 0809/14 величина рыночной стоимости определена с учетом вида разрешенного использования земельного участка "многоквартирные жилые дома".

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы землепользователей, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов ООО "МЭЛ" и обеспечивает баланс между этими правами (в том объеме, в котором они подлежат судебной защите), и публичными интересами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решение Думы г. Владивостока от 19.12.2013 N 217 "О внесении изменений в приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в части установления территориальной зоны городских парков, скверов жилых территорий Ж-5 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:139 соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

Нестеренко Л.П.

Судьи

Чугаева И.С. Кирильченко М.С.