Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-2645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н. и Плешачковой О.В.

при секретаре Сажиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хренковой А.Ю. на решение Промышленного районного суда города Самары от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нетесова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нетесова М.С. расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нетесова М.С. к ответчику Акимову М.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н, возражения на доводы жалобы представителя истца Нетесова М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Нетесов М.С... обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгострах", указав, что 12.06.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная д. 117 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Акимова М.А... и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Анфалов А.И. Виновным в ДТП признан водитель Акимов М.А... В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

В установленные законом сроки потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 20.06.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

28.06.2016 года между потерпевшим и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав N САМ002403, согласно которому потерпевший уступил в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения принадлежащего потерпевшему ТС по ДТП от 12.06.2016 года.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК "Росгосстрах", получив претензию, признал требования обоснованными и произвел доплату в размере 31 271 рубль 99 копеек.

17.01.2017 года между ИП Кузнецовым Н.Ю. и Нетесовым М.С... заключен договор уступки прав N САМ00240311, согласно которому ИП Кузнецов Н.Ю. передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства по ДТП от 12.06.2016 года.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 35 900 рублей, кроме того, истом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной экспертизы" размер утраты товарной стоимости составляет 6 974 рубля 99 копеек, кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного истец, уточнив свои требования просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходы на оценку в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 31 001 рубль 75 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Взыскать с Акимова М.А. в его пользу износ деталей в размере 2 200 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Акимова М.А. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, как постановленном в нарушение норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что требование о выплате неустойки является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, автор жалобы указал на незаконность взыскания штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нетесова М.С. - Стрелкова Е.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Анфалов А.И. является собственником транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств серии N.

Материалами дела подтверждено, что 12.06.2016 года в результате столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты" собственником которого является Анфалов А.И... и под его управлением с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Акимова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от 12.06.2016 г, в результате которого автомобилю Анфалова А.И. были причинены механические повреждения. Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Анфалов А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность потерпевшего Анфалова А.И. в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", что подтверждается страховым полисом N

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Анфалова А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 12200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 727 от 20.06.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Анфалов А.И. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с представленными в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 1406161571 от 24.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 900 рублей. Также согласно заключению N 1406161571 от 24.06.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 974,99 рубля.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 года между Анфаловым А.И... и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002403, согласно которому Анфалов А.И. уступает ИП Кузнецову Н.Ю. в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате страхового события произошедшего 12.06.2016 года по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная д. 117 по вине Акимова М.А., управляющего транспортным средством Лада Гранда государственный регистрационный номер "данные изъяты" в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления иных дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Анфалову А.И.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензионного письма ИП Кузнецова Н.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 31 271,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N 811 от 11.07.2016 г.

Общая сумма страховой выплаты произведена на основании экспертного заключения АО "ТехнЭкспро" на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА и не превышает предусмотренный п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40-ФЗ предел страховой выплаты, который составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, первоначально с заявлением о страховой выплате Анфалов А.И... обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 16.06.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена Анфалову А.И. 20.06.2016 года в размере 12 200 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, вторично, а именно, 06.07.2016 года с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате обратился ИП Кузнецов Н.Ю. (по договору уступки).

11.07.2016 года ИП Кузнецову Н.Ю. произведена доплата страхового возмещения в размере 31 274,99 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доплата страхового возмещения в размере 31 274,99 рубля, страховой компанией была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока. Окончательно сумма страхового возмещения выплачена 11.07.2016, следовательно, с 21.06.2016 года (со дня, следующего за днем, в котором произведена частичная выплата) по 11.07.2016 года (доплата по претензии) и с 12.07.2016 года (день окончательной выплаты) по 01.09.2017 года (день подачи иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая в общей сумме составляет 31 001,75 рубль.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, расчета которой и размер не является предметом апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статей 98 - 100 ГПК РФ. Расходы по оплате труда представителя судом взысканы в размере 7 000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем услуги и требованиям разумности. Оснований для снижения этих расходов судебная коллегия также не находит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего, на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 30 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 1 500 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Нетесова М.С. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи