Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 22-143/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Хасавюртовского городского суда от "дата", которым

ФИО1, 1964 года рождения, не судимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступление адвоката ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, выступление потерпевшей ФИО9, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба, мошенничества в крупном размере, мошенничества в особо крупном размере и присвоения чужого имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признавая ФИО1 виновной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мошенничества в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 совершены ФИО1 путем обмана. При этом обман, по мнению суда первой инстанции, заключался в том, что последняя представлялась указанным лицам собственником мебельного магазина "Кухенберг".

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО14, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 арендовала совместно с ней мебельный магазин "Кухенберг".

Более того, признавая ФИО1 виновной в совершении присвоения принадлежащего ФИО14 имущества, суд первой инстанции сам пришел к выводу о том, что ФИО1 арендовала мебельный магазин "Кухенберг" совместно с ФИО14

Признавая ФИО1 виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО9, суд первой инстанции вообще не указал в приговоре, в чем заключался обман и введение в заблуждение последней ФИО1.

Приведенные в приговоре судом доказательства подтверждают лишь наличие у ФИО1 долговых обязательств перед потерпевшими ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что не отрицает и сама ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 изначально не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства по доставке мебели потерпевшим, судом в приговоре не приведено.

Признавая ФИО1 виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 сообщала последней ложные сведения о своей платежеспособности.

Между тем, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, из протокола очной ставки между ФИО15 и ФИО1, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ФИО15 не отрицает наличие у нее самой долговых обязательств перед ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Признавая ФИО1 виновной в совершении присвоения имущества ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовала находившееся у нее в силу устной договоренности имущество ФИО14 - мебель на общую сумму 1.788.000 рублей, третьим лица, сообщив последней, что продала указанное имущество третьим лицам с рассрочкой уплаты стоимости, а денежные средства от реализации указанной мебели присвоила и израсходовала по своему усмотрению.

Между тем, указанный вывод суда также не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что обнаружив отсутствие указанной мебели в магазине, она задала вопрос ФИО1, на что последняя ответила, что отдала мебель в долг третьим лицам, хотя она ей разрешение на это не давала.

Из показаний самой ФИО1 также не следует, что она продала указанное имущество третьим лицам, а денежные средства от реализации указанной мебели присвоила и израсходовала.

Выводы суда о стоимости указанного имущества, основаны лишь на ничем не подтвержденных показаниях ФИО14

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1

Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по "дата" включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10 частично удовлетворить.

Приговор Хасавюртовского городского суда от "дата" в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по "дата" включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи