Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Крахмельца Ильи Викторовича - Крахмелец Любови Алексеевны на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу по иску Скрипиной Татьяны Николаевны к Крахмельцу Илье Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипина Т.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве на общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"1 в "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты", собственником другой "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный дом является Крахмелец И.В, ДД.ММ.ГГ года рождения. Спорный жилой дом состоит из трех изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку между собственниками дома возник спор по порядку пользования жилым помещением, истец обратилась в суд с требованиями к Крахмельцу Илье Викторовичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и о возложении обязанности по передаче ключей.

В обоснование требований истец указал, что предоставление истцу в пользование комнаты размером "данные изъяты" кв.м. не ущемит законных прав и интересов ответчика. Просит определить в пользование ответчика комнаты "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Ответчик сменил замки в доме и препятствует в пользовании жилым помещением, ключей от дома у истца не имеется, в связи с чем обратилась с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предъявляет требования только к сособственнику - Крахмельцу И.В, законным представителем которого является его мать Крахмелец Л.А, предоставление ей комнаты меньшей по площади, чем приходится на ее долю метров, не ущемит прав ответчика. Совместное проживание с ответчиком возможно, в "адрес" истец проживает в малосемейке, намерена переехать жить в "адрес". Истец считает, что может пользоваться принадлежащим имуществом в независимости от условий проживания ответчика и членов его семьи; в настоящее время действиями ответчика необоснованно ограничено право истца по владению, пользованию спорной квартирой.

В судебном заседании законный представитель ответчика - Крахмелец Л.А, ее представитель - Новиков В.В. иск не признали, пояснили, что Скрипина Т.Н. является бывшей женой отца ответчика - Крахмельца Виктора Ильича, который умер ДД.ММ.ГГ; ранее судебным постановлением от ДД.ММ.ГГ уже был определен порядок пользования спорным помещением в рамках иска Скрипиной Т.Н. к умершему Крахмельцу В.И, истцу в пользование определена комната в размере "данные изъяты" кв.м, она вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем повторного рассмотрения дела не требуется, производство по иску следует прекратить, т.к. вопрос ранее был решен в суде; комната, определенная судом в пользу истца, пустая, закрыта, приготовлена ко вселению, однако истец не проявляет к жилью интереса; полагает, что разрешение данного вопроса возможно в рамках исполнительного производства путем правопреемства - замены стороны, либо путем разъяснения решения суда; совместное проживание с истцом невозможно ввиду конфликтных и неприязненных отношений; ответчик приезжает домой на выходные, учится в "адрес", в доме постоянно проживает законный представитель - Крахмелец Л.А.; при визите истца в июне 2017 года Скрипина Т.Н. устроила скандал, когда хотела прорубить дверь к своей комнате в доме; истец не нуждается в жилом помещении, так как в настоящее время проживает в "адрес".

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года исковые требования Скрипиной Татьяны Николаевны к Крахмельцу Илье Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", Скрипиной Татьяной Николаевной жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, Крахмельцом Ильей Викторовичем жилыми комнатами "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, коридор, кухню, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Скрипина Татьяна Николаевна вселена в "адрес", в "адрес" "адрес".

На Крахмельца Илью Викторовича в лице законного представителя возложена обязанность передать Скрипиной Татьяне Николаевне ключи от спорного жилого помещения и не чинить Скрипиной Татьяне Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением.

С решением суда не согласился ответчик.

Крахмалец Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не было учтено наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования этим же жилым домом между истцом и предыдущим собственником Крахмальцом В.И.

Суд не принял во внимание, что спорная квартира расположена в доме на земельном участке, который принадлежит только ответчику.

Суд не дал оценки доказательствам ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в одной квартире.

Суд не учел, что истец как собственник не принимает мер к содержанию квартиры.

Суд в связи с несовершеннолетним возрастом ответчика не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме в "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, коридора и санузла (л.д.4).

На основании договора от ДД.ММ.ГГ квартира была приватизирована Крахмельцом В.И. на состав семьи 4 человека. Как следует из материалов дела наряду с Крахмельцом В.И. собственниками квартиры стали дети от брака со Скрипиной Т.Н. - Крахмелец Е.В. и Крахмелец Е.В, которые принадлежащую им "данные изъяты" доли квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГ подарили своей матери Скрипиной Т.Н.

В настоящее время истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру (л.д.5), также сособственником является Крахмелец Илья Викторович, ДД.ММ.ГГ года рождения, который унаследовал долю в праве собственности после смерти отца - Крахмельца В.И. (л.д.40-54).

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы супруга умершего Крахмельца В.И.- Крахмелец Л.А. и сын Крахмелец И.В. (л.д.45).

Истец проживает и зарегистрирована в "адрес" в однокомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес". Истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. В квартире наряду с истцом проживают ее дети.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 года был установлен порядок пользования спорным домом между Скрипиной Т.Н. и ее бывшим супругом - Крахмельцом В.И, с учетом проживания в помещении Крахмелец Л.А. и его сына - Крахмельца И.В. ДД.ММ.ГГ Крахмелец В.И. умер, решение суда не было исполнено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о том, что ответчик препятствует истцу, который имеет незначительную жилую площадь в однокомнатной квартире в "адрес" и намерен проживать в "адрес", в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем определилмежду собственниками квартиры порядок ее пользования. При этом суд предоставил в пользование истца одну изолированную комнату, площадью 15,7 кв.м, а в пользование ответчика и его матери две изолированные комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, остальные помещения квартиры предоставлены в общее пользование сторон спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установив обстоятельства принадлежности квартиры как истцу, так и ответчику, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартиры истцом, суд обосновано пришел к выводу о праве всех участников общей долевой собственности пользоваться принадлежащим жилым помещением, в связи с чем вселил истца и обосновано на ответчика возложил обязанность по передаче истцу ключей от квартиры.

При заявленных требованиях об определении порядка пользования квартирой имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из копии кадастрового паспорта - общая площадь квартиры составляет 66,9 кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат 12 кв.м, 15,7 кв. м и 14,3 кв. м, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживают только ответчик с матерью.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю каждого из истцов приходится по 33, 45 кв.м общей площади и по 21 кв.м жилой площади. Изолированных комнат такой жилой площади для обоих участников долевой собственности в квартире нет. Совладельцы квартиры родственниками и членами одной семьи не являются.

Принимая во внимание невозможность выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение, соответствующее размеру его доли, в том же время наличие у каждого собственника права на пользование и проживание в спорной квартире, суд первой инстанции обосновано определилпорядок пользования, максимально учитывая интересы истца и ответчика.

Так, предоставляя Скрипиной Т.Н. в пользование одну комнату, площадью 15,7 кв.м, наиболее приближенную по площади к 21 кв.м, суд правомерно учел, что истец ранее в квартире не проживала, членов семьи не имеет, в двух оставшихся комнатах фактически проживает ответчик с матерью.

Учитывая, что определение порядка пользования между сторонами в конкретной квартире невозможно путем предоставления изолированных жилых помещений, возможно только с отступлением от размера площади, приходящейся на долю сторон, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства интереса участников долевой собственности в проживании в квартире, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой.

Довод жалобы о том, что квартира расположена в доме на земельном участке, который принадлежит только ответчику, судебной коллегией остается без внимания, так как из материалов дела следует, что квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации в 1998 году, право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформлено. Документы, подтверждающие возникновение права собственности на весь земельный участок, в том числе у истца, ответчика и наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что проживание в квартире с истцом не возможно по причине наличия неприязненных отношений и неправомерного поведения ответчика, не основаны на материалах дела и не могут являться основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Не имеет правового значения для разрешения спора довод жалобы о том, что истец не несет расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен, так как ранее уже был ранее разрешен между истцом и наследодателем Крахмельцом В.И. Ранее разрешенный спор между истцом и предыдущим собственником о порядке пользования принадлежащим на праве обще долевой собственности жилым помещением не допускает правопреемства, поэтому не может являться препятствием для разрешения настоящего спора.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика об обязательном участии в споре органа опеки и попечительства, так как обязательное участие в настоящем споре указанного органа действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая настоящее решение, суд учел доли собственников спорной квартиры, размеры комнат, особенности их размещения, нуждаемость истца и ответчика в жилом помещении, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу законного представителя ответчика Крахмельца Ильи Викторовича - Крахмелец Любови Алексеевны на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: