Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Ромашовой Т.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грищенко Р. О. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу

по иску Грищенко Р. О. к Козлову В. С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Р.О. обратился в суд с иском к Козлову В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В обоснование требований указал, что в апреле 2017 года между ним и Козловым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по "адрес". Козлову В.С. в качестве задатка передано 10 000 рублей, а последний, в свою очередь, передал истцу всю имеющуюся у него документацию на недвижимое имущество. Основной договор не был заключен сразу в связи с тем, что у Козлова В.С. отсутствовала на руках выписка из похозяйственной книги на объект недвижимости, то есть отсутствовали правоустанавливающие документы. При этом стороны договорились, что после получения Козловым В.С. данного документа, они заключат основной договор купли-продажи. Также они договорились о том, что истец на объекте недвижимости может осуществлять свою деятельность, приводить в порядок продаваемое имущество.

В конце августа 2017 года истец узнал, что ответчик взял у других лиц задаток за указанную недвижимость в размере 100 000 рублей, что свидетельствовало о его намерении продать домовладение иным лицам.

В настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, а также стоимости внесенных истцом существенных неотделимых улучшений в спорный объект.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковому заявлению были приложены документы, относящиеся к спорному объекту недвижимости: копии договоров, накладных, актов снятия показаний расчетных приборов и другие. При этом суд не установил, каким образом данные документы, которые имеют прямое отношение к спорному домовладению, оказались у истца. В то же время суд принял позицию ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств в счет заключения предварительного договора купли-продажи и что они якобы были получены за узкоколейную железную дорогу, существование которой ничем не подтверждено. Также суд не дал оценки признанию ответчиком того факта, что истец длительное время занимал спорный жилой дом, при этом ответчик не предпринимал никаких попыток его выселения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик Козлов В.С. является собственником домовладения, расположенного по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между сторонами в устной форме предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по указанному адресу. При этом в качестве доказательств его заключения представляет показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что слышала о договоренности сторон о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимости не был заключен в письменной форме, данная сделка является ничтожной. При этом со ссылкой на ст. 162 ГК РФ суд признал показания свидетеля недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из положений вышеназванных норм права прямо следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что истцом не представлено предварительного договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между сторонами устного соглашения о продаже недвижимости не является предварительным договором купли-продажи, так как его форма и содержание не соответствуют закону. Такое соглашение ничтожно и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе обязанность заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены документы, относящиеся к спорному объекту недвижимости (копии договоров, накладных, актов снятия показаний расчетных приборов и другие), которые имеют прямое отношение к спорному домовладению, при этом суд не установил, каким образом данные документы оказались у истца, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме предварительного договора купли-продажи спорного имущества, наличие у истца указанных документов правового значения в данном случае не имеет.

Передача ответчику в качестве задатка 10 000 рублей якобы в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество истцом также документально не подтверждена. Ответчик категорически отрицал данный факт, при этом пояснил, что указанную сумму он получил от истца в августе 2016 года за узкоколейную железную дорогу в лесопильном цехе, которую он намеревался сдать в металлолом.

Иных относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка стороной истца не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грищенко Р. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: