Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-2062/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Копцевой Г.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маруповой Р. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Маруповой Р. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Марупова Р.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.02.2016, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Маруповой Р.А. путем отмены принятого решения и разрешения ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 14.10.2025, поскольку в период предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Иные административные правонарушения у административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют, к уголовной ответственности она не привлекалась. На территории Российской Федерации в городе Новосибирске проживают ее муж и двое детей. Муж и старший сын имеют вид на жительство, занимаются предпринимательской деятельностью; младший сын, 2006 года рождения, обучается в общеобразовательной школе города Новосибирска. Истец полагает, что оспариваемое решение препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 июня 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Алтайского краевого суда от 20 сентября 2017 года решение отменено в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2018 года) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Маруповой Р.Г. представителем Фетисовой Л.Г, содержится просьба об отмене решения, принятии нового решения, в обоснование указано, что решение не гуманно, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям, принято без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности Маруповой Р.Г, ее семейного положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя административного истца Фетисовой Л.Г, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ст.27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая Маруповой Р.А. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что нахождение Маруповой Р.А. в Российской Федерации является незаконным, оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, а также соответствует требованиям закона, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. При этом суд пришел к выводу о том, что Маруповой Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в Российской Федерации, отсутствуют основания для применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Маруповой Р.А. нарушено законодательство Российской Федерации по вопросам въезда и выезда из Российской Федерации.

С выводами суда о законности решения о неразрешении въезда Маруповой Р.А. в Российскую Федерацию апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Марупова Р.А, имеющая гражданство Республики Таджикистан, прибыла в Российскую Федерацию 28.12.2012 и убыла с территории Российской Федерации 14.10.2015, хотя срок ее законного временного пребывания составлял девяносто суток и закончился 28.03.2013. В последующем Марупова Р.А. прибыла в Российскую Федерацию 23.10.2015. Таким образом, в период предыдущего пребывания Марупова Р.А. находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. При этом документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации она не оформляла.

Поскольку в период предыдущего пребывания Марупова Р.А. своевременно не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания на основании подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 11.02.2016 Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда гражданке Республики Таджикистан Маруповой Р.А. в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 14.10.2025.

Из обстоятельств дела также следует, что Марупова Р.А. с 08.02.1994 состоит в браке с гражданином Республики Таджикистан Исмоиловым М.А. В браке имеются дети граждане Республики Таджикистан Исмоилов И.М, ДД.ММ.ГГ года рождения, Исмоилов И.М, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Супруг Исмоилов М.А. и сын Исмоилов И.М, ДД.ММ.ГГ года рождения с 2013 года имеют вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия по 12.05.2021 и 16.04.2021 соответственно. Исмоилов И.М, ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя. Исмоилов И.М, ДД.ММ.ГГ года рождения с 2011 года обучается в МБОУ города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа ***", что подтверждается личной картой обучающегося, характеристикой, справками из образовательного учреждения. Исмоилов М.А, Исмоилов И.М, Исмоилов И.М. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Исмоиловым О.А, отметками о регистрации по месту жительства в виде на жительство.

В связи с тем, что после въезда в Российскую Федерацию 23.10.2015 Марупова Р.А. по окончании срока временного пребывания с 20.01.2016 уклонялась от выезда из Российской Федерации, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за переделы Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, после рассмотрения дела об административном правонарушении Марупова Р.А, желая легализовать свое положение в Российской Федерации, выехала в Республику Таджикистан с намерением обратного въезда и оформления документов, предоставляющих право пребывания и проживания в Российской Федерации на законных основаниях. Однако, из-за принятого в отношении ее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию она не может въехать и воссоединиться с семьей. При этом ее семья, определив местом проживания Российскую Федерацию, на законных основаниях находится в Российской Федерации, вправе свободно определять место своего нахождения.

Исходя из правовой конструкции нормы подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является лишь факт его незаконного нахождения в Российской Федерации более двухсот семидесяти суток в период предыдущего пребывания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определение от 05.03.2014 N 628-О, Определение от 02.03.2006 N 55-О) неоднократно выражал правовую позицию о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, не приводящими к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в том числе права на уважение частной и семейной жизни. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства как при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Аналогичные положения могут быть применены и при решении вопроса о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, в силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при оценке принятого в отношении Маруповой Р.А. решения, которым ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, следовало установить необходимость и соразмерность этого ограничения права на уважение частной и семейной жизни защищаемым государством интересам.

Принимая во внимание, что Марупова Р.А. на территории Российской Федерации имеет семью, семейная связь является устойчивой, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего право и нуждающегося в общении и заботе родителей, а также те обстоятельства, что к уголовной ответственности она не привлекалась; административный штраф ею оплачен, при этом суд не счел необходимым применять в отношении ее выдворение за пределы Российской Федерации; чрезмерно длительный срок ограничения на въезд в Российскую Федерацию, который может привести к разрушению семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое в отношении Маруповой Р.А. решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию не может быть расценено как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку члены семьи Маруповой Р.А, являясь гражданами Республики Таджикистан, имеющими право на временное проживание в Российской Федерации, могут выезжать в Республику Таджикистан для встреч с Маруповой Р.А. Последняя родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. В Республике Таджикистан у нее проживают родители и дочь, являющаяся общим ребенком с Исмоиловым М.А.

Такой вывод суда не соответствует закрепленному в Конституции Российской Федерации праву на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства. Семья Маруповой Р.А. определиламесто пребывания в Российской Федерации, напротив, необходимость выезда за пределы Российской Федерации для поддержания семейных связей свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную жизнь.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным решения о неразрешении Маруповой Р.А. въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Алтайскому краю от 11 февраля 2016 года о неразрешении гражданке Республики Таджикистан Маруповой Р. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова Н.Е. дело ***а-2062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Копцевой Г.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маруповой Р. А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению Маруповой Р. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении гражданке Республики Таджикистан Маруповой Р. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий

Судьи