Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0636/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Александровой С.Ю, Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио,

защитника - адвоката Мащенко И.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый дата Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного фио и защитника - адвоката Мащенко И.К. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено фио дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, могла быть признана исключительной и у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного фио, подтвердившего факт наличия при нем 15 свертков с героином, которые он приобрел через закладку для последующего сбыта;

- показаниями свидетеля фио, являющейся знакомой фио, об обстоятельствах задержания их сотрудниками полиции и доставлении в УВД для проведения личного досмотра, в ходе которого у нее ничего обнаружено и изъято не было;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного фио, у которого в нижнем белье было обнаружено и изъято 15 свертков, в которых, как пояснил фио, находился героин, который он намеревался сбыть через закладки;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио о получении информации о мужчине по имени фио, который должен был забрать большую партию героина в адрес, а затем привезти в Москву с целью реализации через тайники-закладки, о последующем проведении ОРМ "Наблюдение", по результатам которого был задержан фио, у которого в ходе проведения личного досмотра с участием понятых было обнаружено и изъято 15 свертков с порошкообразным веществом, которое, как пояснил задержанный, являлось наркотическим средством - героином;

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" и результатами ОРМ;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него в нижнем белье было обнаружено и изъято 15 свертков с порошкообразным веществом. Также у фио был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами;

- справкой об исследовании 10 из 15 изъятых у фио свертков, в которых обнаружено увлажненное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой сумма;

- заключением эксперта, согласно которому увлажненное вещество массой сумма, изъятое у фио, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- показаниями эксперта фио, согласно которым общий вес изъятого у фио наркотического средства в высушенном виде составил сумма;

- протоколом осмотра изъятых у фио 15 свертков с героином, а также мобильного телефона с двумя сим-картами, признанными по делу вещественными доказательствами;

- протоколами очных ставок между подозреваемым фио и свидетелями фио, фио, в ходе которых каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные показания, свидетельствующие о приобретении фио с целью последующего сбыта наркотического средства - героина;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами фио, также как и для самооговора осужденного, судом не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание фио, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 66 и 68УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Муллина фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи