Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0903/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко М.И. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Налтаева фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ч.1 ст.322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Ефименко М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждены уголовные дела N 402252 по ч.1 ст.322.1 УК РФ и N 11702009602000100 по ч.3 ст.263 УК РФ.

дата из уголовного дела N 11702009602000100 выделено уголовное дело N 11702009602000101 по ч.3 ст.238 УК РФ в отношении фио

дата возбуждено уголовное дело N 402256 по ч.3 ст.238 УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела N 402252 и N 402256 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 402252.

дата уголовные дела N 402252 и N 11702009602000101 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 402252.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.238, ч.1 ст.322.1 УК РФ

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался, последний раз дата до дата.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз дата до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого носит не чёткий, размытый характер, указав, что, дав описание предположительно вменяемых фио, деяний, являющихся по версии следствия преступлением, в нарушение установленного законом порядка следователь не указал в постановлении времени, места, а также иных конкретных обстоятельств их совершения, в связи с чем полагает, что это является нарушением порядка предъявления обвинения, что должно вести к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Оспаривая выводы суда, указывает, что представленными материалами, данные выводы своего подтверждения не нашли. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", отмечает, что подозрение лица в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, и должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Приводя данные о личности фио отмечает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей и родителей преклонного возраста. Сообщает, что за три месяца с участием фио было осуществлено лишь три следственных действия в период дата дата. Приводя данные о том, что ранее следователь ссылался в своём постановлении на то, что за отведенный месяц он планирует провести целый ряд процессуальных действий, обращает внимание на то, что ни одно из указанных следователем, следственных мероприятий, в рамках уголовного дела проведено не было. Заявляет, что фио от явки к следователю или в суд не собирается уклоняться, готов явиться по первому требованию, считает нахождение в следственном изоляторе неприемлемым в виду ухудшения его физического состояния здоровья. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес в отношении фио, изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, либо домашний арест, либо залог.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно предоставленным материалам, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Налтаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: