Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2227/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре

- Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К,

адвоката -

Кабановой Е.В, представившей удостоверение и ордер,

осужденной -

Герман М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Герман М*** В***, ******************, несудимая

осуждена по ст.301 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на один год, с установленными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в это государственное учреждение один раз в месяц для регистрации;

по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 -м годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять фактического места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в это государственное учреждение.

В приговоре разрешен а судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е, выслушав осужденную Герман М.В, ее адвоката Кабанову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Герман М.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, она же признана виновной в заведомо незаконном задержании.

Названные преступления совершены в г.Москве, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного заседания Герман М.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, отражённые судом в приговоре доказательства не подтверждают наличие события преступлений, вменённых в вину ее подзащитной Герман М.В, в нарушение уголовно-процессуального закона, признавая ее виновной, суд не указывает в приговоре, какими конкретно должностными правами и обязанностями злоупотребила ее подзащитная и в чем выразилось злоупотребление со стороны Герман М.В. и их противоправное превышение, суд не указал в приговоре, какие именно права и законные интересы потерпевшего С***. нарушила осужденная и находится ли вред, причинённый потерпевшему в причинной связи с допущенными ее подзащитной нарушениями служебных полномочий. Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Герман М.В. В частности, сведения, сообщенные специалистом Ш***, а также сведения, сообщенные свидетелями Г***, А***, Ш***, П***, М***. и С*** о том, что уголовное дело в отношении С***. возбуждалось, постановление выносилось ее подзащитной и передавалось в дежурную часть для составления сводки по району за сутки, суд необоснованно счел технической ошибкой запись в обвинительном заключении о том, что Герман М.В. совершила преступление 26 августа 2015 года, будучи назначенной на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России по району ************ г.Москвы приказом от 27 ноября 201

4 года, полагает, что это уточнение обвинения судом является существенным нарушением права Герман М.В. на защиту, поскольку исправление обвинения возможно было только в рамках предварительно следствия, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев И.В, не соглашаясь с ее доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Герман М.В. верной, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Герман М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший С***. сообщил суду, что он является предпринимателем, торгует велосипедами. 22 августа 2015 года сотрудники полиции изъяли у него в гараже 108 велосипедов, объяснив это необходимостью проведения проверки с целью выявления факта причастности его к скупке краденого. 26 августа 2015 года была проведена очная ставка с мужчиной, который сообщил следствию о том, что он, якобы, сбывал ему краденые велосипеды. Он отрицал эти обвинения. После чего сотрудники полиции стали его уговаривать признаться, завели в кабинет начальника дознания Герман М.В, где та также предложила ему признаться в совершении преступления, он был задержан и его направили для содержания в ИВС, где он пробыл два дня. По истечению этого времени его снова доставили к Герман М.В, которая сообщила, что она его освобождает. С постановлением о возбуждении уголовного дела его не знакомили.

Показания потерпевшего С***. подтвердил его отец свидетель С***, последнему стало известно, что осенью 2015 года по подозрению в скупке краденого был задержан его сын и без возбуждения уголовного дела содержался в ИВС более 48 часов.

Факт превышения должностных полномочий Герман М.В. и незаконного задержания потерпевшего С***. усматривается из показаний свидетеля О***. - заместителя ****** межрайонного прокурора г.Москвы, который утверждал, что задержание С***. в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ с межрайонной прокуратурой и лично с ним Герман М.В, как начальник ОД Отдела МВД России по району ************ г.Москвы, не согласовывала. В ходе проверки данного факта ему стало известно, что 26 августа 2015 года осужденной Герман М.В. был задержан гражданин С***, 28 августа 2015 года он был освобожден в порядке ст.94 УПК РФ, однако эти сведения в *** межрайонную прокуратуру г.Москвы не поступали, а уголовное дело, по которому, якобы, был задержан С***. было возбуждено лишь 7 сентября 2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ и по этому уголовному делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

Сведения о том, что Герман М.В. не возбуждала уголовное дело при задержании С***. усматриваются из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников Отдела МВД России по району ******** г.Москвы: Ш***, Ф***, М***, К***, а также исследованными судом письменными материалами: личным делом арестованного С***, в котором имеется протокол задержания потерпевшего от 26 августа 2015 года, составленный Герман М.В, журналом учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях, книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по району ******** г.Москвы, протоколом изъятия и осмотра жесткого диска, используемого Герман М.В. в ходе осуществления своей работы.

Должностное положение осужденной Герман М.В. и круг ее полномочий как должностного лица установлен приказами о назначении на работу и материалами личного дела, в частности, согласно приказа N****** от 27 ноября 2014 года Герман М.В. назначена на должность начальника ОД Отдела МВД России по району ************ г.Москвы.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герман М.В. в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и в заведомо незаконном задержании гражданина С***. и с учетом собранных по делу доказательств её действия по ст.ст.301 ч.1, 286 ч. 1 УК РФ квалифицировал правильно.

Своими действиями Герман М.В. существенно нарушила права и законные интересы потерпевшего С***, а именно - его неотъемлемые права, установленные Конституцией РФ, УПК РФ и Федеральным законом "О полиции" от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ (право гражданина на признание и гарантию государством его прав и свобод, право на достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность). Кроме того она совершила заведомо незаконное задержание, без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, задержала гражданина С*** в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Герман М.В. к названным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не было оснований не верить потерпевшему, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства и в том числе те, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной Герман М.В, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

То обстоятельство, что суд в приговоре исправил техническую описку органов предварительного расследования, допущенную в обвинительном заключении и уточнил сведения о дате назначения Герман М.В. на должность начальника ОД Отдела МВД России по району ********** г.Москвы 27 ноября 2014 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как об этом ставит вопрос в апелляционной желобе защитник, поскольку исправление этой описки не повлекло за собой увеличение объема обвинения либо нарушения процессуальных прав осужденной, сведения о том, что Герман М.В. назначена на эту должность 27 ноября 2014 года не оспаривала сама осужденная, факт назначения на должность начальника ОД Отдела МВД России по району ********** г.Москвы подтверждается приказом N*****.

Наказание Герман М.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Герман М*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-